У х в а л а
24 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 638/6539/24
Провадження № 61-7232ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Мамай Артур Сергійович (далі - адвокат),
на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 5 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення безпідставно набутих коштів і
в с т а н о в и в :
1. У квітні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачки 50 000,00 доларів США безпідставно набутих коштів, 6 230,00 доларів США як три проценти річних, 23 625,00 доларів США інфляційного збільшення, 29 532,00 доларів США як проценти за користування чужими коштами.
2. 5 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 23 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст склав 29 квітня 2026 року), згідно з якою залишив це рішення без змін.
4. 28 травня 2026 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17162/0/220-26 від 28 травня 2026 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. 17 червня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав доплатити 40,00 грн судового збору.
6. 25 червня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 20330/0/220-26 від 25 червня 2026 року), згідно з якою усунув недоліки касаційної скарги.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах
Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19;
Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 квітня 2026 року у справі № 368/1257/21;
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22;
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року у справі № 509/1939/20;
Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року у справі № 725/3821/23;
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22;
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 червня 2020 року у справі № 909/965/16, від 16 червня 2021 року у справі № 915/2222/19, від 1 липня 2021 року у справі № 46/603;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень частин першої та третьої статті 12, частини першої статті 76, частини першої статті 77, статті 78, частин першої, шостої статті 81, частин першої-третьої статті 89 ЦПК України щодо розподілу обов`язку доказування у спорі про стягнення безпідставно набутих коштів;
- апеляційний суд не дослідив належно зібрані докази; суди необґрунтовано відхилили клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 5 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення безпідставно набутих коштів.
2. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/6539/24.
3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко