УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 947/38840/23
провадження № 61-13071св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Бріз», ОСОБА_2 , про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Григоренко Юрій Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 рокуу складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Кострицького В. В.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати її власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м, поверх 1, за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Будова Бріз» (далі - СТ «Будова Бриз»); зобов`язати СТ «Будова Бриз» змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1
20 травня 2024 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м, поверх 1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та СТ «Будова Бріз» ОСОБА_1 . Зобов`язав СТ «Будова Бріз » змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 12 червня 2025 року, повний текст якої складений 21 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року скасував та постановив нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «Будова Бріз» про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії відмовив. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії закрив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд».
Ухвалою Верховного Суду 27 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
11 грудня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Бріз», ОСОБА_2 , про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Григоренко Юрій Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев