УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 175/3216/14-ц
провадження № 61-1367св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Сищик Олександра Олександровича, за касаційними скаргами Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Космачевської Т. В., Халаджи О. В., та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Красвітної Т. П., Гапонова А. В.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О. О. у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
11 вересня 2014 року у цивільній справі № 175/3216/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_1 вказувала, що незаконна бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Сищика О. О. полягає у нездійсненні належного та своєчасного примусового виконання зазначеного рішення суду у справі № 175/3216/14-ц.
У скарзі ОСОБА_1 просила зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О. О. вчинити усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, спрямовані на належне, повне та своєчасне примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі № 175/3216/14-ц.
06 червня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка, зокрема, містила заперечення на протокольну ухвалу суду від 02 червня 2025 року, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання скаржниці про повернення відзиву Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на скаргу та постановив приєднати до матеріалів справи наданий відзив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня
2025 року та частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.
Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Сищика О. О., допущену в ході примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі
№ 175/3216/14-ц. У задоволені інших вимог скарги відмовив.
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року відмовив.
26 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гагарський А. П. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по справі, які були понесені нею в судах першої та апеляційної інстанції, які складаються з витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 580 грн.
Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 03 квітня
2026 року задовольнив частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гагарського А. П., про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнув із Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 6 317,50 грн. У іншій частині вимог відмовив.
28 січня 2026 року Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.
01 травня 2026 року Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанського відділудержавної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року та витребувано матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанського відділудержавної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року.
18 травня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Сищик Олександра Олександровича, за касаційними скаргами Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев