УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 398/5911/25
провадження № 61-11004ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») про захист прав споживачів, в якому просила: визнати проявом нечесної підприємницької практики та недобросовісної поведінки з боку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» такі дії, які порушують права споживача комунальних послуг з водопостачання та водовідведення - ОСОБА_1 , а саме: зняття без відповідного попередження, з абонентського обліку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 01 січня 2025 року, вузла розподільного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , та нарахування вартості послуг з водопостачання та водовідведення з 01 січня 2025 року до 01 березня 2025 року за особовим рахунком НОМЕР_1 без врахування показників лічильника типу ЛК-15Х №7256502; зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провести перерахунок заборгованості за послугу водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2025 року до 01 березня 2025 року по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі показників лічильника типу ЛК-15Х №7256502, враховуючи всі надходження від споживача за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 05 травня 2026 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, позов задовольнив частково. Зобов`язав ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провести перерахунок заборгованості зі сплати за послугу з водопостачання та водовідведення за січень-лютий 2025 року за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі показників розподільного (квартирного) приладу обліку. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.
18 серпня 2026 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград»подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2026 року у цій справі.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської областіухвалою від
12 вересня 2025 року визнав дану справу малозначною та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні. Крім того, заявник не мотивує наявність підстав для розгляду касаційної скарги вказаною обставиною.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Достатніх аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства, заявником не наведено.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, ОКВП «Дніпро-Кіровоград»реалізувало своє право на апеляційний перегляд, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення ухвалені у малозначній справі, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів за касаційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев