Ухвала
Іменем України
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 501/672/26
провадження № 61-11253ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи органу державної судової влади, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії органу державної судової влади - судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 по прийняттю 17 грудня 2025 року ухвали про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Гершуна О. В. у кримінальному провадженні від 26 листопада 2021 року № 12021162160001225 про вручення письмового повідомлення про підозру приватному виконавцю Колечку Д. М.
Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 17 березня 2026 року відмовив у відкритті провадження у справі, роз`яснивши позивачці, що розгляд вказаних вимог належить розглядати за нормами КАСУ в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.
Одеський апеляційний суд постановою від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2026 року змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а також виключив із першого абзацу резолютивної частини наступний текст «роз`яснивши позивачці, що розгляд вказаних вимог належить розглядати за нормами КАСУ в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом». В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.
18 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року.
Заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що колегія суддів залишила поза увагою те, що законом - ЦПК України - прямо передбачено, що суд або суддя суду є однією за сторін у справі. Про це прямо каже стаття 26 ЦПК України, яка прямо визначає підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя: 1. Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. 2. Підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.
На ці прямі вказівки з законі власно і будувався і позов до судді і сама апеляційна скарга.
Способом захисту прав позивача/апелянта, зазначеного в пункті 10 частини другої статті 6 ЦК України є визнання незаконними дії, рішення або бездіяльність органу державної влади до якого відноситься суд або суддя в силу розподілу влади за Конституцією України.
Це також проігноровано колегією суддів та залишено поза її уваги. Проте і на цьому будувався мій позов.
З наведеного стається враження, що колегією суддів, приймаючи вказану постанову взагалі нехтувала наведеними приписами Конституції України, процесуальними та матеріальними законами - ЦПК та ЦК України.
Посилання колегії суддів на постанови Верховного Суду, виходячи з предмету оскарження, не є доречним, оскільки постанови Верховного Суду це насамперед думка суддів, яка не відповідає імперативним приписам законів, які зазначені вище.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 липня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року відмовив.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводи заяви зводяться до незгоди заявника із самою постановою та її мотивами.
25 серпня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подала до Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 липня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та її заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року направити на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Колегія суддів, приймаючи ухвалу при розгляді її заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року, нехтували Конституцією України та неправильним застосуванням імперативних норм ЦПК та ЦК України, що і привело до прийняття завідомо неправильної ухвали суду, що в свою чергу, і створило їй об`єктивні перешкоди у доступі до правосуддя шляхом грубого порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду. Вказане є прямим порушенням з боку колегії суддів під головуванням судді Громіка Р. Д. імперативного припису статті 6 Конвенції про захист прав людини, якою право на справедливий суд гарантовано кожній людини, що включає до себе право людини на розгляд її справи справедливим у неупередженим судом. Виключення колегії суддів зі вказаної постанови, що «розгляд вказаних вимог належить розглядати за нормами КАСУ в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом» - є протиправним. Тобто таким, що прямо суперечить діючому закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Крім того, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».
Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13цс23).
Судове рішення, яке просила роз`яснити ОСОБА_1 , а саме: постанова Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року, не підлягає примусовому виконанню, не допускає декількох варіантів тлумачення, містить мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при її ухваленні, є зрозумілим за своїм змістом та процесуальними наслідками, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Незгода заявника з судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року.
Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявницею норм права й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із цим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389 та 392 ЦПК України.
Керуючись частиною четвертої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи органу державної судової влади, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко