Ухвала
25 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 644/4834/24
провадження № 61-10680ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив вжити заходи зі встановлення причин перешкоджання відповідачки спілкуванню позивача з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із матір`ю;
зобов`язати відповідачку усунути перешкоди та не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми;
зобов`язати надати відомості міста, адреси перебування дітей, з наданням відповідних доказів перебування; на час воєнного стану визначити спосіб спілкування з дітьми з понеділка до п`ятниці з 18-00 год до 19-30 год, кожну суботу та неділю з 10-00 год до 12-00 год спілкування з дітьми в режимі відеозв`язку через мережу інтернет (Telegram, Viber, WhatsApp та інші застосунки) без присутності матері; починаючи з моменту закінчення введеного воєнного стану: два рази на місяць, перша, третя субота з 09-00 год суботи до 09-00 год неділі відвідування місця проживання батька з можливістю залишатися з ночівлею, без супроводу матері, за їх згодою та з повідомленням матері про місце їх перебування; спільний відпочинок з дітьми - у період одного місяця влітку з метою їх оздоровлення, один тиждень під час зимових канікул, без присутності матері, за згодою дітей та попереднім повідомленням їх матері; у дні народження дітей з 14-00 год до 18-00 год без присутності матері, за місцем проживання дітей, з правом відвідування дітьми культурних, розважальних закладів, парків, дитячих майданчиків, з урахуванням режиму для навчального закладу, який відвідує кожна дитина;
зобов`язати відповідачку письмово попереджати про зміну місця фактичного проживання, місця реєстрації, місця навчання дітей та про намір перетину кордону дітьми.
Дергачівський районний суд Харківської області рішенням від 23 березня 2026 року позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язав ОСОБА_1 , у разі зміни місця проживання, надавати ОСОБА_2 відомості про адреси перебування дітей. Визначив ОСОБА_2 порядок зустрічей із дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у такий спосіб:
-на час воєнного стану в Україні визначити спосіб спілкування з дітьми щодня в період часу з 18-00 год до 19-30 год в режимі відеозв`язку через мережу інтернет (Telegram, Viber, WhatsApp та інші за стосунки) без присутності матері, за їх попередньою згодою;
- починаючи з моменту закінчення введеного в Україні воєнного стану: два рази на місяць, перша, третя субота з 09-00 год суботи до 09-00 год неділі відвідування місця проживання батька, з можливістю залишатися з ночівлею, без супроводу матері, за їх згодою, та з повідомленням матері про місце їх перебування.
В решті позову відмовив.
Харківський апеляційний суд постановою від 23 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматька С. М. залишив без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 року - без змін.
11 серпня 2026 року адвокат Індутний-Шматько С. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Індутного-Шматька С. М. як представника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відстрочення або розстрочення його розміру. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В новій редакції касаційної скарги адвокат Індутний-Шматько С. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2026 року; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, визначеного відповідно до правил територіальної підсудності, з урахуванням статусу відповідачки та дітей як внутрішньо переміщених осіб та фактичного місця їх проживання.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 742/1716/23, від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21, від 31 березня 2021 року у справі № 562/1686/18;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: Чи вправі суд у межах позову про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, заявленого на підставі статті 159 СК України, визначати детальний та тривалий порядок спілкування одного з батьків із дітьми на майбутнє, якщо позивач не довів наявності реальних, системних і триваючих перешкод у спілкуванні, а матеріали справи містять дані про тривалу аліментну заборгованість, виконавче та кримінальне провадження, суміжний спір про позбавлення батьківських прав, статус дітей як ВПО та їх фактичне проживання в іншій області?; Чи підлягає врахуванню при визначенні способу участі одного з батьків у вихованні дитини сукупність обставин, пов`язаних із тривалим невиконанням аліментного обов`язку, наявністю виконавчого провадження, кримінального провадження за статтею 164 КК України та суміжного спору про позбавлення батьківських прав, якщо ці обставини характеризують фактичну участь особи в житті дітей та можуть впливати на оцінку їх найкращих інтересів?; Як повинні застосовуватися статті 27, 31, 32, 378 ЦПК України у спорі, що стосується дітей, якщо відповідачка та діти є внутрішньо переміщеними особами, фактично проживають в іншому регіоні, а предмет спору пов`язаний із їх повсякденним життям, навчанням, місцем проживання та висновком органу опіки і піклування за фактичним місцем перебування дітей?;
- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2026 року.
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 644/4834/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова Є. В. Коротенко