У Х В А Л А
25 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 953/6355/24
провадження № 61-13219св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у складі судді Демченко С. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), в якій просив:
зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування йому процентів (комісій за управління кредитом), здійснити перерахунок та зарахувати раніше сплачені та стягнуті кошти за користування кредитом (комісій за управління кредитом) у суму заборгованості за тілом кредиту з урахуванням положень частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», починаючи з 29 жовтня 2015 року;
зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» закрити кредит по кредитній картці «Універсальна Голд» картка № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , у зв`язку з погашенням суми боргу;
стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь суми переплачених процентних платежів (процентів за користування кредитом, процентів, комісій за управління кредитом) по картці № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 ;
стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі..
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 199/3051/14, від 17 червня 2020 року у справі
№ 925/390/18, від 10 лютого 2021 року у справі № 924/2212/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
І. А. Воробйова
В. М. Коротун