У х в а л а
25 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 761/45146/23
Провадження № 61-4896св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Крат Віри Федорівни (далі - адвокат відповідачів) про повернення судового збору (далі - заява) у справі,
учасниками якої є:
позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач),
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» (далі - ТОВ «Видавничий дім «ЛБ»), Громадська організація «Стейтвотч» (далі - ГО «Стейтвотч»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як головна редакторка інтернет-видання «The Kyiv Independent» (далі разом - відповідачі), інтереси яких представляє адвокат Крат Віра Федорівна (далі - адвокат),
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 як журналістка інтернет-видання «LB.ua» й авторка публікації,
про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації
за касаційними скаргами відповідачів на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, яке ухвалив суддя Саадулаєв А. І., та постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року,яку ухвалила колегія суддів у складі Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О., та
в с т а н о в и в :
1. У грудні 2023 року позивач звернувся до суду із позовомпро захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
2. 23 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов і стягнув із кожного з відповідачів 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. 2 квітня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 13 травня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою касаційні скарги відповідачів задовольнив частково: скасував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а провадження у справі закрив.
5. 16 червня 2026 року адвокат відповідачів сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 19308/0/220-26 від 16 червня 2026 року). Просила повернути відповідачам судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, - по 8 159,36 грн кожному. Мотивувала так: відповідачі сплатили судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг, тому мають підстави для його повернення згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
6. Адвокат відповідачів просила повернути кожному з відповідачів окремо сплачені суми судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 1 288,32 грн + 6 871,04 грн. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що цю заяву відповідачів слід задовольнити.
6.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
6.2. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
6.3. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
6.4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
6.5. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
6.6. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» із 1 січня 2023 року становив 2 684,00 грн;
- за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання апеляційних скарг у цій справі);
- за подання до суду касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання апеляційних скарг у цій справі).
6.7. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
6.8. У 2023 році позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на вебсайті інтернет-видання «The Kyiv Independent» у публікації «Україна запроваджує санкції проти дрібних проросійських політиків, залишаючи поза увагою найбільш відомі фігури», такого змісту: «…проросійських політиків… Поміж таких фігур: … ОСОБА_5 …»; «.. ОСОБА_5 , відомий своєю відкритою підтримкою Росії…»;
- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації «Україна не застосовує санкції до щонайменше 25 провідних проросійських політиків, які підтримували режим ОСОБА_6 , - ЗМІ», такого змісту: «… проросійських політиків, які підтримували режим ОСОБА_6 …» (у назві публікації); «… До прикладу, … ОСОБА_5 …»;
- зобов`язати інтернет-видання «The Kyiv Independent» в особі головного редактора ОСОБА_3 , громадську організацію «Стейтвотч» і ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на вебсайті інтернет-видання «The Kyiv Independent» https://kyivindependent.com/ вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на вебсайті https://lb.ua/ вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».
6.9. Суд першої інстанції задовольнив позов. Відповідачі через систему «Електронний суд» подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскарживши його в цілому, тобто кожен щодо чотирьох вимог немайнового характеру. Тому за подання апеляційної скарги кожен відповідач мав сплатити: (2 684,00 грн х 0,4 х 4 вимоги) х 150 % х 0,8 = 5 153,28 грн судового збору. Однак сплатили лише по 1 288,32 грн (1/4 від суми, яку мали сплатити), що підтверджують платіжні інструкції:
0.0.3967456277.1 від 24 жовтня 2024 року на суму 1 288,32 грн (фактичний платник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ»);
0.0.3967472402.1 від 24 жовтня 2024 року на суму 1 288,32 грн (фактичний платник - Громадська організація «Стейтвотч»);
0.0.3967918425.1 від 25 жовтня 2024 року на суму 1 288,32 грн (фактичний платник - ОСОБА_3 );
0.0.3967911792.1 від 25 жовтня 2024 року на суму 1 288,32 грн (фактичний платник - ОСОБА_2 ).
6.10. За подання касаційної скарги відповідачі сплатили: (2 684,00 грн х 0,4 х 4 вимоги) х 200 % х 0,8 = 6 871,04 грн (див. ухвалу Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2025 року у цій справі). Це підтверджують платіжні інструкції:
0.0.4393827997.1 від 2 червня 2025 року на суму 5 153,28 грн і 0.0.4309471552.1 від 14 квітня 2025 року на суму 1 717,76 грн (фактичний платник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ»);
0.0.4393841119.1 від 2 червня 2025 року на суму 5 153,28 грн і 0.0.4329896828.1 від 23 квітня 2025 року на суму 1 717,76 грн (фактичний платник - Громадська організація «Стейтвотч»);
0.0.4393846119.1 від 2 червня 2025 року на суму 5 153,28 грн і 0.0.4320059911.1 від 18 квітня 2025 року на суму 1 717,76 грн (фактичний платник - ОСОБА_3 );
0.0.4393834031.1 від 2 червня 2025 року на суму 5 153,28 грн і 0.0.4329846142.1 від 23 квітня 2025 року на суму 1 717,76 грн (фактичний платник - ОСОБА_2 ).
6.11. З огляду на те, що відповідачі за подання апеляційної скарги не доплатили по 3 864,96 грн судового збору (5 153,28 грн - 1 288,32 грн), кожному відповідачеві за подання апеляційної скарги слід повернути лише фактично сплачену суму.
6.12. Оскільки Верховний Суд скасував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і закрив провадження у справі, кожному з відповідачів слід повернути 8 159,36 грн судового збору, фактично сплаченого за подання апеляційної (1 288,32 грн) та касаційної (6 871,04 грн) скарг.
Керуючись статтями 141, 260, 261 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
п о с т а н о в и в:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ», Громадської організації «Стейтвотч», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про повернення судового збору.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» з Державного бюджету України 8 159,36 грн судового збору, фактично сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг (1 288,32 грн і 6 871,04 грн відповідно).
3. Повернути Громадській організації «Стейтвотч» з Державного бюджету України 8 159,36 грн судового збору, фактично сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг (1 288,32 грн і 6 871,04 грн відповідно).
4. Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України 8 159,36 грн судового збору, фактично сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг (1 288,32 грн і 6 871,04 грн відповідно).
5. Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 8 159,36 грн судового збору, фактично сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг (1 288,32 грн і 6 871,04 грн відповідно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко