У х в а л а
26 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 674/443/24
Провадження № 61-5726ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» (далі - ТОВ «Ситний Двір 2004»), Маківської сільської ради, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Люзняка Олега Миколайовича (далі - приватний нотаріус) - про визнання недійсними розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав і
в с т а н о в и в :
1. У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому зурахуванням заяви про зміну предмета позову просив:
(1) визнати недійсним розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 12 січня 2015 року № 26/2015-р «Про надання ОСОБА_3 в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) на території Михайлівської сільської ради» щодо надання ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № НОМЕР_1 площею 3,6704 га на території Михайлівської сільської ради за межами населеного пункту;
(2) визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно від 23 березня 2015 року (індексний номер 35298190), видане державним реєстратором реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області Севастьяновою А. М. (номер запису про право власності - 9138677 від 16 березня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 20196728 від 23 березня 2015 року), згідно з яким зареєстрували право власності за ОСОБА_3 ;
(3) визнати недійсним свідоцтво серії НВХ 538686 про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом 29 серпня 2016 року на ім`я скаржника, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо земельної ділянки площею 3,6704 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:002:0029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (далі - земельна ділянка);
(4) припинити право власності на земельну ділянку, яке зареєстроване за скаржником (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 31188894 від 1 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16174413 від 29 серпня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 603208868218);
(5) скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, проведену 10 грудня 2014 року відділом Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області;
(6) скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Ситний Двір 2004» на земельну ділянку, зареєстрованого державним реєстратором Дунаєвецької районної державної адміністрації Стозуб О. В. на підставі договору оренди землі № М-429 від 28 серпня 2018 року, укладеного ТОВ «Ситний Двір 2004» зі скаржником (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 44514175 від 10 грудня 2018 року) з одночасним припиненням речових прав (номер запису про інше речове право 29355834 від 6 грудня 2018 року).
2. 28 жовтня 2025 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково:
(2) визнав недійсним свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно від 23 березня 2015 року (індексний номер 35298190), видане державним реєстратором реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області Севастьяновою А. М. (номер запису про право власності - 9138677 від 16 березня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 20196728 від 23 березня 2015 року), згідно з яким зареєстрували право власності за ОСОБА_3 ;
(3) визнав недійсним свідоцтво серії НВХ 538686 про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом 29 серпня 2016 року на ім`я скаржника щодо земельної ділянки;
(4) припинив право власності на земельну ділянку, яке зареєстроване за скаржником (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 31188894 від 1 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16174413 від 29 серпня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 603208868218);
(5) скасував державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, проведену 10 грудня 2014 року відділом Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області;
відмовив у задоволенні інших вимог.
3. 16 березня 2026 року Хмельницький апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 24 квітня 2026 року скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
5. 30 квітня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав конкретизувати підстави касаційного оскарження.
6. 25 травня 2026 року скаржник надіслав до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги. Просив поновити йому строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що копію оскарженого судового рішення отримав 26 квітня 2026 року. Додав копію конверта, у якому апеляційний суд надіслав копію оскарженої постанови.
6.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
6.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
6.3. 16 березня 2026 року апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову. Її повний текст склав 23 березня 2026 року. Згідно з інформацією АТ «Укрпошта» за трек-номером, розміщеним на доданій до заяви про поновлення строку копії конверта, скаржник отримав копію оскарженої постанови 27 березня 2026 року, а не, як він зазначив, 26 квітня 2026 року. Оскільки касаційну скаргу скаржник подав 24 квітня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга оформлена з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах
Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц,
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року у справі № 569/2168/23,
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2022 року в справі № 738/46/20, від 31 травня 2023 року у справі № 515/1315/18,
- апеляційний суд не дослідив належно зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004», Маківської сільської ради, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Люзняка Олега Миколайовича - про визнання недійсними розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.
3. Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 674/443/24.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко