У х в а л а
26 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 462/3096/21
Провадження № 61-5244св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Кобзар Юлія Богданівна (далі - адвокат), про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, касаційну скаргу на які подав заявник,
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до заявника за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист прав споживачів і
в с т а н о в и в :
1. У травні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із заявника:
(1) 4 680,00 доларів США вкладу за договором депозиту № SAMDN0100[телефон приховано] і 460,56 доларів США процентів за депозитом;
(2) 4 000,00 доларів США вкладу за договором № SAMDN800[телефон приховано] і 590,46 доларів США процентів за депозитом;
(3) 738,08 доларів США процентів за договором банківського вкладу № SAMDN800[телефон приховано];
(4) 4822,13 доларів США процентів за договором банківського вкладу № SAMDN8000[телефон приховано];
(5) три проценти річних від простроченої суми за період з 21 травня 2018 року до ухвалення рішення з розрахунку 1,26 доларів США за один день прострочення;
(6) пеню з 21 травня 2018 року до ухвалення рішення з розрахунку 34,92 грн за один день прострочення.
2. 15 січня 2024 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково:
- стягнув із заявника на користь позивачки:
(1) 4 680,00 доларів США вкладу за договором депозиту № SAMDN0100[телефон приховано], 460,56 доларів США процентів за депозитом, 453,36 доларів США як три проценти річних;
(2) 4 000,00 доларів США вкладу за договором № SAMDN800[телефон приховано], 590,46 доларів США процентів за депозитом, 404,80 доларів США як три проценти річних;
(3) 738,08 доларів США процентів за договором банківського вкладу № SAMDN800[телефон приховано] і 65,09 доларів США як три проценти річних;
(4) 4822,13 доларів США процентів за договором банківського вкладу № SAMDN8000[телефон приховано] і 425,27 доларів США як три проценти річних;
- відмовив у задоволенні інших вимог.
3. 27 березня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 22 квітня 2025 року адвокат в інтересах заявника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: скасувати зазначені судові рішення у частині задоволених позовних вимог й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову; змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, доповнивши тим, що сума коштів до стягнення із заявника зазначена без відрахування податків і зборів, які слід надалі утримати в установленому законом порядку.
5. 8 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення тієї ухвали. Заявник мав надати копії додатків до касаційної скарги для інших учасників справи та конкретизувати межі оскарження судових рішень.
6. 22 серпня 2025 року адвокат в інтересах заявника подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Зазначила, що просить скасувати судові рішення у частині задоволених позовних вимог й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, а якщо суд лише змінить розмір стягнутих сум, то доповнити резолютивну частину тим, що сума коштів до стягнення із заявника зазначена без відрахування податків і зборів, які слід надалі утримати в установленому законом порядку.
7. 28 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявника та відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.
8. 31 липня 2026 року адвокат в інтересах заявника сформувала у системі «Електронний суд» ще одне клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень (вх. № 24503/0/220-26 від 31 липня 2026 року). Мотивувала тим, що виконання може спричинити безпідставні та необґрунтовані збитки заявникові, а повернення коштів потребуватиме значних зусиль і часу. До клопотання додала копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 81632394 від 31 липня 2026 року.
8.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
8.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
8.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
8.4. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. З огляду на мотиви заяви про зупинення виконання оскаржених судових рішень і наявність постанови про відкриття виконавчого провадження необхідно зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою апеляційного суду, до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.
2. Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко