УХВАЛА
04 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 499/1295/23
провадження № 61-11509ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Апексімова Ігоря Сергійовича на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 основний борг у сумі 17 280,00 доларів США (що дорівнює 635 597,28 грн за курсом Національного банку України на дату звернення
з позовною заявою), пеню у сумі 86 023,30 грн, штраф у сумі 63 559,79 грн, три проценти річних у сумі 6 634,59 грн, інфляційні втрати у сумі 8 148,18 грн.
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня
2026 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів за договором позики у сумі 17 280,00 доларів США (що дорівнює 635 597,28 грн, за курсом Національного банку України на дату звернення з позовною заявою).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 400,50 грн витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2026 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Апексімов І. С. , на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 11 червня 2026 року відмовлено (касаційну скаргу подано на судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, провадження № 61-10751ск26).
31 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Апексімов І. С. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня
2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.
Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2026 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Апексімов І. С. , на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 -
адвоката Апексімова І. С. на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року, яка надійшла до Верховного Суду 01 вересня 2026 року.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Апексімова Ігоря Сергійовича на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк