У х в а л а
27 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 370/1359/23
Провадження № 61-1885св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року
у справі за позовом скаржника до Приватного підприємства «Салют» (далі - ПП «Салют»), ОСОБА_2 (далі - відчужувач) за участю приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяни Миколаївни (далі - приватний нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів про застосування наслідків недійсного правочину та
в с т а н о в и в:
1. У червні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме:
(1) стягнути з відчужувача 401 791,56 грн, які скаржник сплатив за умовами договору довічного утримання від 21 лютого 2007 року (далі - договір довічного утримання), який відчужувач як власник ПП «Салют» уклав зі скаржником, а приватний нотаріус посвідчив за реєстраційними номерами 1240 та 1241;
(2) зобов`язати скаржника повернути ПП «Салют» земельну ділянку для комерційного використання загальною площею 0,05 га з кадастровим номером [номер приховано];00:03:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яку скаржник отримав за умовами договору довічного утримання;
(3) зобов`язати скаржника повернути ПП «Салют» кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке скаржник отримав за умовами того ж договору довічного утримання;
2. 9 квітня 2024 року Макарівський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 30 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 14 лютого 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 21 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
6. 2 квітня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій вказав про відсутність у нього електронного кабінету.
7. 22 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника на підставах, визначених у пунктах 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
п о с т а н о в и в :
призначити справу № 370/1359/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко