Ухвала № 139536178 у справі № 760/17522/23 від 24.08.2026

УХВАЛА

24 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 760/17522/23

провадження № 61-2842ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 рокуза касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів, здійснених у формі розписок, недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики у розмірі 87 608 дол. США, з яких 50 000 дол. США - основного боргу, 37 000 дол. США пені та 608 дол. США - 3 % річних, вирішити питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2023 року ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсними правочини, здійснені у формі розписок.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 49 600 дол. США основного боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 950,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 950,88 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів, здійснених у формі розписок, недійсними відмовлено.

У березні 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/17522/23. Витребувано з першої інстанції вказану цивільну справу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відмовлено.

У серпні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

Клопотання мотивоване тим, що 07 серпня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейком М. В. на підставі виконавчих листів Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року у справі №760/17522/23 відкрито чотири виконавчі провадження: № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 про солідарне стягнення 49 600 доларів США основного боргу; № НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 3 950,88 грн; № НОМЕР_5 щодо ОСОБА_4 про стягнення судового збору у розмірі 3 950,88 грн; № НОМЕР_6 щодо ОСОБА_4 про солідарне стягнення 49 600 доларів США основного боргу. Виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_3 щодо ОСОБА_1 , а виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо ОСОБА_4 . У межах примусового виконання приватним виконавцем вже вжито заходів забезпечення реального виконання рішення, а саме накладено арешт на кошти боржників, накладено арешт на майно, щодо ОСОБА_1 на нерухоме майно, а щодо ОСОБА_4 на майно та транспортний засіб NISSAN PRIMERA 2003 року випуску, а транспортний засіб оголошено у розшук. Більше того, примусове виконання вже призвело до фактичного списання грошових коштів. 11 серпня 2026 у межах ВП № НОМЕР_1 з рахунків ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця перераховано 1 595,04 грн та 1 079,33 грн, тобто загалом 2 674,37 грн. Того ж дня у межах ВП № НОМЕР_6 з рахунку ОСОБА_4 перераховано 2 000 грн.

За відсутності зупинення виконання приватний виконавець продовжуватиме вчинення виконавчих дій, у тому числі звернення стягнення на кошти та інше майно боржників. У разі подальшого фактичного стягнення значної частини або всієї присудженої суми та подальшого задоволення касаційної скарги відновлення становища, яке існувало до виконання судового рішення, потребуватиме застосування окремої процедури повороту виконання, додаткових процесуальних дій та повернення вже стягнутих коштів, що істотно ускладнить ефективний захист прав скаржника.

На підтвердження вказаного заявник надає копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, копії квитанцій про часткове стягнення коштів за виконавчим провадженням.

Вказані у заяві ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про необхідність часткового задоволення заяви та зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року. В зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 рокупотрібно відмовити, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат