УХВАЛА
04 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 711/6266/25
провадження № 61-9803ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза Ярослава Івановича, на ухвалу Черкаського апеляційного суду
від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2026 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза Я. І., на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2026 року у справі № 711/6266/25.
28 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривов`яз Я. І., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Кривов`яза Я. І., на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої
статті 393 ЦПК України (провадження № 61-7449ск26).
15 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривов`яз Я. І.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, в якій просить прийняти до розгляду та задовольнити повністю касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 липня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Кривов`яза Я. І., на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Заявникові запропоновано: 1) звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) необхідно уточнити касаційну скаргу із зазначенням найменування суду до якого вона подається, а також з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу у новій редакції, та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа
у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
24 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривов`яз Я. І.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою у новій редакції на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 липня 2026 року, а саме звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій, зокрема, зазначає, що вперше звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та не долучив повноваження адвоката. Дізнавшись про повернення його касаційної скарги, він усунув недоліки, долучивши повноваження адвоката, та повторно звернувся із касаційною скаргою 15 липня 2026 року. Вказує, що з 18 червня 2026 року по
15 липня 2026 року пройшло 26 днів, з яких адвокат Кривов`яз Я. І. знаходився
у щорічній відпустці 18 днів.
У зв`язку із зазначеним вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено
з поважних причин та просить його поновити.
Водночас, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник, хоча і звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, проте не надав суду докази на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Голослівне посилання про те, що адвокат знаходився у відпустці, Верховний Суд до уваги взяти не може.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка
є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки станом на 04 вересня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду
від 31 липня 2026 року заявником у повному обсязі не виконані, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза Ярослава Івановича, на ухвалу Черкаського апеляційного суду
від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник