УХВАЛА
04 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 215/3327/24
провадження № 61-9832ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради,Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
19 серпня 2025року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою судові рішення у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 06 березня 2025 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених
частиною другою статті 393 та частиною третьою статті 185 ЦПК України (провадження № 61-10995ск25).
19 липня 2026 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 06 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 05 серпня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2026 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 06 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 05 серпня 2025 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Заявникові запропоновано: 1) звернутися до суду касаційної інстанції
із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження; 2) уточнити касаційну скаргу із чітким зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 389 цього Кодексу, на виконання умов пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, а також надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа
у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
14 серпня 2026 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про відкриття провадження по справі після усунення недоліків на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2026 року, а саме звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій, зокрема, зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня
2025 року вона отримала лише 17 липня 2026 року, докази отримання ухвали залишилися в матеріалах справи, які їй не надають. Вважає, що поважною причиною є те, що вона не змогла вчасно ознайомитися із оскаржуваною постановою апеляційного суду, у зв`язку із відключенням світла, інвалідністю, повітряної тривоги, що позбавило її можливості вчасно подати касаційну скаргу.
У зв`язку із зазначеним вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Водночас, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник, хоча і звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, проте не надала суду докази на підтвердження доводів зазначеного клопотання про поновлення строку та не надала уточнену редакцію касаційної скарги і копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка
є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки станом на 04 вересня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду
від 03 серпня 2026 року заявником у повному обсязі не виконані, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник