ОКРЕМА ДУМКА (частково розбіжна)
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Гудими Д. А.
Справа № 531/750/23
Провадження № 61-14049св24
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: (1) встановити факт його трудових відносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідачка) з 14 грудня 2020 року до 31 серпня 2022 року включно; (2) внести запис до трудової книжки про прийняття його на роботу на посаду підсобного робітника з грудня 2020 року; (3) зобов`язати відповідачку нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб і єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 14 грудня 2020 року до 31 серпня 2022 року включно. Мотивував вимоги так:
1.1. Відповідачка тривалий час здійснювала господарську діяльність із переробки рослинності різних сортів на АДРЕСА_1 . З грудня 2020 року позивач працював у неї на посаді підсобного робітника (різноробочого) за усною домовленістю про укладення в подальшому трудового договору. Вона на правах керівника цеху допустила позивача до виконання у зміну з 08:00 до 19:00 трудових обов`язків, які полягали у виконанні норм з переробки рослинності й інших робіт на території та в цеху. За відсутності відповідачки позивач підпорядковувався ОСОБА_3 (далі - чоловік відповідачки), який теж працював у відповідачки як найманий працівник. Оплату позивач отримував або від неї, або від її чоловіка готівкою чи на банківську карту.
1.2. Із вересня 2022 року до січня 2023 року позивач перестав здійснювати трудову діяльність у відповідачки через кримінальне провадження № 3202017[телефон приховано] від 16 липня 2020 року, у якому отримав підозру.
2. 11 березня 2024 року Машівський районний суд Полтавської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. Мотивував тим, що позивач не надав доказів виконання трудових обов`язків на користь відповідачки у визначений позивачем період.
3. 18 вересня 2024 року Полтавський апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 29 липня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою оскаржені судові рішення скасував і скерував справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд вказав на те, що суд першої інстанції має перевірити, чи є належними вимоги позивача, з`ясувавши, зокрема, мету останнього, оскільки, якщо така мета спрямована на не захист трудових прав, а на встановлення фактів, необхідних для впливу на оцінку обставин у межах кримінального провадження щодо інкримінованих позивачеві кримінальних правопорушень, то провадження у справі за відповідними вимогами слід закрити.
ІІ. ПІДСТАВИ ДЛЯ ВИСЛОВЛЕННЯ ОКРЕМОЇ ДУМКИ
5. Із висновком постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій і скерування справи на новий розгляд до суду першої інстанції погоджуюся лише в частині вимоги внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу, яка за певних підтверджених доказами обставин може бути способом захисту цивільного права та інтересу.
6. Вимога встановити факт трудових відносин із відповідачкою є неналежною, оскільки факт таких відносин є однією з підстав позову про внесення запису до трудової книжки.
6.1. Для задоволення вимоги внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу не є необхідним задоволення вимоги встановити факт трудових відносин із відповідачкою.
6.2. Особа, яка вважає себе працівником, може захистити своє право на внесення відповідного запису до трудової книжки, обґрунтувавши в позовній заяві підставу цієї вимоги тим, що вона, надавши роботодавцеві належні документи, була за його рішенням фактично допущеною до виконання роботи у певний день. Тобто вимога внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу може бути ефективним способом захисту права чи інтересу найманого працівника.
6.3. Заявлення, крім вказаної вимоги, також, зокрема, позову встановити факт трудових відносин із роботодавцем не забезпечує захист права позивача як найманого працівника. Інакше кажучи, вимога встановити факт трудових відносин не є тією, задоволення якої забезпечить ефективний захист права позивача у спорі з роботодавцем.
6.4. Суд підтверджує факти, які стали підставами належного позову, у мотивувальній частині за наслідками дослідження доказів, а не шляхом задоволення вимоги про встановлення певного юридичного факту як підстави належного позову. В іншому разі суд мав би поставити задоволення вимоги про внесення до трудової книжки запису про прийняття на роботу у залежність від наявності та задоволення вимог про встановлення фактів допуску роботодавцем позивача до роботи, надання позивачем роботодавцеві належних документів для працевлаштування тощо.
7. Стосовно вимоги зобов`язати відповідачку нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб і єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, то така вимога взагалі не може бути позовною, бо спрямована не на захист цивільного права чи інтересу та виконання відповідачкою цивільного обов`язку, а на спонукання її до виконання обов`язку публічно-правового. Така вимога не може бути позовною за жодними правилами судочинства. У разі несплати обов`язкових платежів за фактично працевлаштовану особу настає юридична відповідальність. Звільнення від неї можливе, якщо до притягнення до такої відповідальності особа самостійно, а не на виконання рішення суду в цивільній справі сплатить обов`язкові платежі, а також відшкодує шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеню).
ІІІ. ВИСНОВОК
8. Вважаю, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав: змінити мотиви оскаржених судових рішень про відмову у задоволенні вимоги встановити факт трудових відносин із відповідачкою; скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій у частині вимог внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу та зобов`язати відповідачку нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб і єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; скерувати справу на новий розгляд у частині вимоги внести запис до трудової книжки про прийняття позивача на роботу; закрити провадження у справі за вимогою зобов`язати відповідачку нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб і єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Суддя Д. А. Гудима