УХВАЛА
7 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 990/430/25
провадження № 11-109заі26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М., в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи № 990/430/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2026 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати незаконними дії та бездіяльність і прийняті рішення ВККС України щодо кандидата на посаду судді (адміністративна/господарська/загальна спеціалізація) ОСОБА_1 щодо третього етапу тестування кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, яких допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей;
- визнати несправедливими та незаконними умови та скасувати норми рішення ВККС України від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду наступні норми:
5. Визначити, що тривалість тестування когнітивних здібностей - 30 хвилин.
6. Визначити, що кількість запитань у тесті на когнітивні здібності - 40.
7. Визначити, що максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60.
8. Встановити середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.
9. Визначити прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду;
- зобов`язати ВККС України визнати недійсним та скасувати результат третього етапу тестування кандидатів на посаду судді місцевого загального суду, яких допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей, а саме бал на рівні 27,6 бала кандидата на посаду судді (адміністративна/господарська/загальна спеціалізація) ОСОБА_1 , оскільки даний результат не відповідає реальності та не відображає реальний рівень когнітивних здібностей кандидата;
- зобов`язати ВККС України надати кандидату на посаду судді (адміністративна/господарська/загальна спеціалізація) ОСОБА_1 змогу повторно скласти іспит тестування когнітивних здібностей відповідно до графіку складання тестування когнітивних здібностей на іншу дату третього етапу тестування кандидатів на посаду судді місцевого загального суду, яких допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 квітня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2026 року.
8 травня 2026 року від ВККС України надійшов відзив на апеляційну скаргу.
16 липня 2026 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справ.
Згідно з частиною другою статті 306 КАС України усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.
Підготовчі дії, визначені пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя статті 306 КАС України).
Під час проведення дій, пов`язаних із підготовкою справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідачка з`ясувала, що в апеляційній скарзі позивач просить суд витребувати у Комісії наступні докази:
- інформацію про доказове підтвердження затвердження ВККС України переліку питань для іспиту з визначення рівня когнітивних здібностей на виконання вимог статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
- інформацію та доказове підтвердження щодо бібліотеки тестових завдань для тестування когнітивних здібностей, зокрема, які саме суб`єктивні цивільні права були передані ВККС України за результатами такої публічної закупівлі, чи залишились за автором майнові права на твір, створений за результатами такої закупівлі, яка особа володітиме сукупністю майнових та немайнових прав на твір, створений на замовлення, та чи слід вважати цей об`єкт інтелектуальної власності твором, створеним на замовлення, затвердженим рішенням Комісії;
- рішення ВККС України яким затверджено перелік питань та правильних відповідей з тестування когнітивних здібностей 3 етапу тестування кандидатів на посаду судді щодо ОСОБА_1 ;
- інформацію про розробника програми тестування когнітивних здібностей, що використовувалась ВККС України при проведенні тестування когнітивних здібностей учасників добору на посаду судді місцевого суду в період з 9 вересня 2025 року до 17 вересня 2025 року відповідно до рішення ВККС України, інформацію про вид його діяльності, а також інформацію про освітній рівень та кваліфікацію осіб, які безпосередньо складали питання тесту когнітивних здібностей;
- інформацію про завдання, яке ставила ВККС України перед розробником когнітивних тестів для цілей добору кандидатів на посаду судді, зокрема щодо їхньої складності.
У відзиві на апеляційну скаргу ВККС України зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим, оскільки фактично спрямоване на повторне дослідження обставин, яким суд першої інстанції вже надав належну правову оцінку та обґрунтовано відмовив у його задоволенні.
За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, - це висновки експертів та показання свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).
Під час розгляду заявленого в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідачка встановила, що клопотання аналогічного змісту позивач заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду протокольною ухвалою від 10 лютого 2026 року витребував у ВККС України відомості про результати тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 інформацію про завдання, яке ставила Комісія перед розробником когнітивних тестів у цілях добору кандидатів на посаду судді, зокрема щодо їхньої складності. ВККС України, в свою чергу на виконання вказаної ухвали, надала до суду першої інстанції ті докази які мала можливість надати. У задоволенні повторного клопотання позивача про витребування доказів суд першої інстанції протокольною ухвалою від 23 лютого 2026 року відмовив.
Отже, ВККС України вже надала до матеріалів справи максимально можливий обсяг доказів (інформації), на виконання протокольної ухвали суду першої інстанції. Повторне витребування ідентичних доказів, які вже були предметом дослідження або щодо яких Комісією надано пояснення про неможливість їх надання призведе до необґрунтованого затягування судового процесу.
Відтак, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Ураховуючи наведене та керуючись статями 80, 248, 306, 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 990/430/25 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду Н.М. Мартинюк