печерський районний суд міста києва
Справа № 753/5677/24-ц
пр. 2-во-177/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про виправлення описку у рішенні суду від 14.08.2025 року в цивільній справі № 753/5677/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бродський В.В.), Першої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-2, Перша Київська нотаріальна контора), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Чорногуз О.В.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв, але не оформив спадкові права після смерті спадкодавця (бабусі) ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувано із чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.
15.07.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2025 року, а саме, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду в переліку нерухомого майна на яке визнано право власності в порядку спадкування за позивачем помилково зазначено - «? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 », замість правильного - «1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 », що не відповідає мотивувальній частині рішення суду та матеріалам справи. З урахуванням викладеного, просить суд виправити вказану описку в рішенні суду.
03.08.2026 року відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2026 року заяву про виправлення описки передано головуючому судді Григоренко І.В.
03.08.2026 року головуючим суддею направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/753/5677/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
19.08.2026 року на запит головуючого судді надійшли матеріали цивільної справи № 753/5677/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши зміст рішення суду, заяву про виправлення описки, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв, але не оформив спадкові права після смерті спадкодавця (бабусі) ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувано із чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.
Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду виявлено описку, а саме, в переліку нерухомого майна на яке визнано право власності в порядку спадкування за позивачем помилково зазначено - «? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 », замість правильного - «1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 », що не відповідає матеріалам справи та висновках наведених в мотивувальній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 року.
Крім того, у п`ятому абзаці резолютивної частини даного рішення суду також виявлено описку, а саме, помилково зазначено суму судового збору - «15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 грн.», замість правильного - «15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.», оскільки двічі використано те саме скорочення для різних грошових одиниць (для гривень і для копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки, неправильне зазначення нерухомого майна на яке визнано право власності в порядку спадкування за позивачем та суми судового збору, яка підлягає стягненню є описками, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, внести виправлення в рішення суду, правильно зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме, в переліку нерухомого майна на яке визнано право власності в порядку спадкування за позивачем - «1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 » та в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду суму судового збору - «15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.»
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про виправлення описку у рішенні суду від 14.08.2025 року в цивільній справі № 753/5677/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 року у справі № 753/5677/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виклавши другий абзац резолютивної частини даного рішення суду наступним чином:
«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв, але не оформив спадкові права після смерті спадкодавця (бабусі) ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:
- квартиру АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .».
Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 року у справі № 753/5677/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Першої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини даного рішення суду наступним чином:
«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.08.2026 року
Суддя І.В. Григоренко