печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46329/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
перевіривши заяву стягувача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 757/46329/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - стячувач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 757/46329/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - боржник, ДКС України) про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 року головуючим суддею визначено Григоренко І.В. та 21.08.2026 року матеріали заяви передано для розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Так, частиною 3 статі 453-1 ЦПК України визначено, що у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Крім того, частиною 4 статі 453-1 ЦПК України визначено, що якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
В свою чергу, з урахуванням, що у даній справі боржником є орган державної влади, а саме ДКСУ, стягувачем в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також не долучено будь-яких доказів, що відповідне виконавче провадження з виконання рішення суду відкрито.
Відтак, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог ч.ч. 3, 4 ст. 453-1 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, оскільки заява стягувача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 757/46329/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних подана з порушенням вимог процесуального законодавства, з урахуванням аналогії закону, суд вважає за необхідне повернути дану заяву без розгляду.
Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183, 447, 453-1 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заяву стягувача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 757/46329/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних - повернути стягувачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.08.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко