Ухвала № 139537297 у справі № 757/15368/22 від 18.08.2026

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15368/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника відповідача: не з`явилась,

представника позивачів: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Глазков Євген Станіславович, який діє в інтересах відповідача - ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.Одночасно представник відповідача просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію цього судового рішення відповідач не отримувала.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири задоволено та стягнуто з відповідача матеріальну шкоду на користь позивачів, а також стягнуто у відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Представник відповідача зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про наявність даної справи та не отримувала судову повістку оскільки з лютого 2022 року по теперішній час проживає за іншою адресою, відмінною від адреси місця реєстрації її місця проживання згідно закону. В свою чергу, відповідач дізналась про наявність заочного рішення суду вданій справі тільки 03.06.2026 року після ознайомлення її представником з матеріалами справи в електронній формі. Разом з цим, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, позивачами не долучено до матеріалів належних та допустимих доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд скасувати відповідне заочне рішення та призначити справу до розгляду.

11.06.2026 року Печерським районним судом м. Києва складено акт про відсутність додатку заяви ОСОБА_3 , а саме: Квитанції про сплату судового збору.

16.06.2026 року відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026 року матеріали заяви передано головуючому судді для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року заяву представника відповідача - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

16.06.2026 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/15368/22-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

06.07.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду.

03.08.2026 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/15368/22-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартиридля розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

18.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича надійшла заява про розгляд справи без його участі та останній зазначив, що підтримує заяву про перегляд заочного рішення та просить суд задовольнити її.

В судове засідання 18.08.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки представником відповідача зазначено про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме проживання відповідача за відмінною адресою від адреси місця реєстрації, клопотання представника відповідача - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення слід задовольнити та поновити строк для звернення з такою заявою.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири задоволено та стягнуто з відповідача матеріальну шкоду на користь позивачів, а також стягнуто у відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність даної справи та не отримував судову повістку оскільки з лютого 2022 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про право власності відповідача на вказану квартиру.

Разом з цим, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом, адже останній в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що позивачами долучено до матеріалів справи спірні докази, а саме акт обстеження житлового приміщення та звіт про незалежну оцінку майнових прав, з якими сторона відповідача не погоджується .

Таким чином, представник відповідача обґрунтовує підстави для скасування заочного рішення суду не наявністю інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом, а саме неналежністю та недостатністю наявних вже в матеріалах справи доказами, на підставі яких судом ухвалено заочне рішення суду.

Отже, наведені представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення обставини, не підтверджуються іншими, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача - адвоката Кантанюк Світлани Олександрівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача - адвокату Глазкову Євгену Станіславовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 18.08.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко