Справа № 362/4438/26
Провадження № 2/127/8416/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04 вересня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2026 року позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.
Вказана ухвала отримана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 03 вересня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу з автоматизованої системи документообігу суду.
03 вересня 2026 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) разом з додатками до неї на підтвердження повноважень представника юридичної особи позивача, а саме:
1) дві довіреності у порядку передоручення від керівника ТОВ «ФК «ЕЙС» Міщенко А. І. виданих на Сахарову О. І., 2) витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією щодо юридичної особи ТОВ «ФК «ЕЙС», у т.ч. про її керівника. Інших додатків ця заява не містить.
Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали від 31 серпня 2026 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Так, залишаючи без руху позовну заяву позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, зважаючи на додані до позовної заяви додатки щодо укладення кредитного договору позичальником на ім`я « ОСОБА_1 » з послідуючим відступленням прав вимоги відносно цієї особи до наступних кредиторів, вказав на необхідність позивачу надати докази на підтвердження обставин щодо виникнення договірних відносин з кредитування у відповідача на ім`я « ОСОБА_1 » та відступленням до позивача прав вимоги за такими зобов`язаннями, оскільки саме до цієї особи позивачем було заявлено позовні вимоги.
Представник позивача, подаючи заяву про усунення недоліків, повторно зазначив обставини укладення відповідачем на ім`я « ОСОБА_1 » з первісним кредитором кредитного договору №380704541 від 10 жовтня 2021 року та укладення низки договорів про переуступку прав вимоги за цим договором, та які на даний момент перейшли до позивача. Тобто вказав лише на обставину існування грошового зобов`язання перед позивачем у іншої особи. Водночас, будь-які докази в обґрунтування позову з вимогами до відповідача на ім`я « ОСОБА_1 » у заяві відсутні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2026 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: