ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" вересня 2026 р. Справа№ 910/6732/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2026
у справі №910/6732/25 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
про стягнення 62 851 855, 82 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2026 закрито провадження у справі №910/6732/25 в частині вимог про стягнення 11 985 683, 32 грн попередньої оплати.
Позов задоволено частково.
Стягнуто з Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 7; ідентифікаційний код 30019335) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 44725823) 6 681 342 (шість мільйонів шістсот вісімдесят одну тисячу триста сорок дві) грн 06 коп. процентів за користування коштами, 312 506 (триста дванадцять тисяч п`ятсот шість) грн 36 коп. пені, 27 966 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 59 коп. штрафу, 3 636 (три тисячі шістсот тридцять шість) грн 09 коп. 3% річних та 632 615 (шістсот тридцять дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 49 коп. судового збору.
В іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" Морозов Дмитро Михайлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2026 у справі №910/6732/25; відкрити апеляційне провадження у справі №910/6732/25 за скаргою ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2026; рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2026 у справі №910/6732/25 - скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП "Агенція оборонних закупівель" до ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" про стягнення 62 851 855, 82 грн - відмовити; у разі якщо суд вважатиме відсутніми правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі - виходячи з фундаментальних (імперативних) принципів - збалансованості інтересів сторін, добросовісності, розумності, справедливості і пропорційності та з урахуванням приписів статей 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України - просимо суд зменшити розмір заявлених до стягнення грошових коштів (неустойки та процентів) за Державним контрактом №22/2-14-EDK від 27.10.2023 до - 1 (однієї) гривні.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 03.09.2026 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" по справі №910/6732/25 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вже зазначалось, скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" оскаржує судове рішення в повному обсязі, а предметом позову є стягнення 62 851 855, 82 грн, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1 131 333, 40 грн (62 851 855, 82 х 1,5% х 150% х 0,8%).
З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1 131 333, 40 грн.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга заступника Генерального прокурора підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2026 у справі №910/6732/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 131 333, 40 грн.
2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
3. Копію ухвали у справі №910/6732/25 надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко