СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
07 вересня 2026 року м. Харків Справа № 917/11/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вх. №1911 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2026 у справі № 917/11/24
за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, 36000)
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36038),
до Машівської селищної ради Полтавської області (вул. Незалежності, 113, смт. Машівка, Полтавська область, 39400),
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, Київська область, 04053),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області (вул. Миру, буд.9, селище Ланна, Полтавський р-н, Полтавська обл. 39541),
про скасування права комунальної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність держави,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Машівської селищної ради Полтавської області про скасування права комунальної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у державну власність.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2026 у справі № 917/11/24 позов задоволено повністю. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0044, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2021 на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Кабаченко О.В., індексний номер 59911669 від 18.08.2021. Зобов`язано Машівську селищну раду повернути земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0044 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Стягнуто з Машівської селищної ради Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 5 368,00 грн.
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний поновити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» строк для подачі апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №917/11/24; рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2026 у справі №917/11/24, скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Полтавській обласній прокуратурі в задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги апелянт просить покласти на позивача.
Апелянтом до скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає наступне.
В судовому засіданні 12.05.2026, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі 917/11/24. Вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2026, доставлена до Електронного суду - 14.08.2026, що підтверджується карткою руху документа підсистеми «Електронний суд». Повний текст рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/11/24 від 12.05.2026, надійшов в електронний кабінет АТ «Укргазвидобування» - 14.08.2026.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч.6 ст.233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
У зв`язку з отриманням вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2026 у справі №917/11/24- 14.08.206, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2026, надіслано в електронний кабінет АТ «Укргазвидобування» підсистеми «Електронний суд» в п`ятницю 14.08.2026 о 20 год. 16 хв., і відповідно датою вручення вказаного рішення АТ «Укргазвидобування» є 17.08.2026. Апеляційна скарга АТ «Укргазвидобування» подається в межах двадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту рішення Господарського суду Полтавської області - 17.08.2026, у зв`язку з чим третя особа просить Східний апеляційний господарський суд поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У рішенні «Статівка проти України» (Заява № 64305/12) від 07.09.2023 ЄСПЛ вказав: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні перешкоджати здійсненню цього права у спосіб або такою мірою, за яких буде порушена його суть. Вони повинні переслідувати законну мету, і має існувати розумна пропорційність між застосовними засобами та метою, якої прагнуть досягти. Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та юридичної визначеності. Зацікавлені сторони мають розраховувати на застосування таких норм. Проте відповідні норми або їх застосування не повинні перешкоджати використанню сторонами у справі доступних засобів юридичного захисту (див. рішення у справах «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22 і 23, від 28.03.2006, та «Кравченко проти України» (Kravchenko v. Ukraine), заява № 46673/06, пункти 41 і 42, від 30.06.2016)» (п.10).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області ухвалено 12.05.2026. Повний текст рішення складено і підписано 12.05.2026.
Проте, вказаний процесуальний документ направлено до Електронного кабінету апелянта в підсистемі «Електронний суд» 14.08.2026 (п`ятниця) о 20 годині 20 хвилині, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, днем отримання оскаржуваного рішення є 17.08.2026 (понеділок), а тому відлік процесуального строку на подання апеляційної скарги починається з 17.08.2026 і триває до 06.09.2026 включно.
04.09.2026 в підсистемі «Електронний суд» апелянтом сформовано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2026 у справі № 917/11/24. Того ж дня апеляційна скарга зареєстрована у Східному апеляційному господарському суді. Тому, саме 04.09.2026 скаржник сформував і, відповідно, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, а тому заявлена скарга подана в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012, виснувала: «якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не була своєчасно надіслана копія рішення, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення» (п. 34 постанови).
Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Судом встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 917/11/24 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Поновити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2026 у справі № 917/11/24.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2026 у справі № 917/11/24.
3. Об`єднати в одне апеляційне провадження розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вх. № 1911) та розгляд апеляційної скарги Машівської селищної ради(вх. № 1895).
4. Призначити справу до розгляду на "28" вересня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
5. Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя О.І. Склярук