Справа № 236/3148/16-ц
Провадження № 2-в/202/18/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/23148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
ВСТАНОВИВ:
9.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/23148/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.06.2026 року відкрито провадження у справі за завою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/3148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 27.12.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області по справі №236/3148/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірi 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.12.2016 рoку i до досягнення ОСОБА_5 повнолiття, а надалі стягненняаліментів здійснювати до досягнення ОСОБА_4 повноліття за вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на ОСОБА_3 , алe не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
27.12.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №236/3148/16-ц.
Заявник зазначає, що в березні 2026 року вона звернулась до Алчевського відділу ДВС в Алчевському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України із заявою про виконання виконавчого листа №236/3148/16-ц, виданого 27.12.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області, проте виконавчий лист був повернутий без виконання у зв`язку із помилкою, а саме, не зазначено дату набрання рішення законної сили.
2.04.2026 року вона направила до Індустріального районного суду міста Дніпра заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 8.04.2026 року її заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 236/3148/16-ц повернуто без розгляду з тих підстав, що за Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» № 7/0/9-22 від 14.03.2022, територіальну підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області було змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра. Проте, матеріали справ (архіви) Краснолиманського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду міста Дніпра не передавалися.
Оскільки матеріали цивільної справи №236/3148/16-ц у розпорядженні Індустріального районного суду міста Дніпра фізично відсутні, суд позбавлений об`єктивної можливості дослідити матеріали справи, перевірити обставини видачі виконавчого листа, встановити точну дату набрання рішенням законної сили та, відповідно, вирішити питання про виправлення помилки у виконавчому листі по суті.
З цих підстав ОСОБА_1 просила відновити втрачене провадження по справі №236/3148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Заявник у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд заяви без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2016 року по справі №236/3148/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірi 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.12.2016 рoку i до досягнення ОСОБА_5 повнолiття, а надалі стягненняаліментів здійснювати до досягнення ОСОБА_4 повноліття за вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на ОСОБА_3 , алe не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
27.12.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №236/3148/16-ц.
В березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Алчевського відділу ДВС в Алчевському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України із заявою про виконання виконавчого листа №236/3148/16-ц, виданого 27.12.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області, проте виконавчий лист був повернутий без виконання у зв`язку із помилкою, а саме, не зазначено дату набрання рішення законної сили (а.с.9).
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 12.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краснолиманський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпра.
8.04.2026 року Індустріальним районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу, котрою заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 236/3148/16-ц повернуто без розгляду з тих підстав, що за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» № 7/0/9-22 від 14.03.2022, територіальну підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області було змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра. Проте, матеріали справ (архіви) Краснолиманського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду міста Дніпра не передавалися.
Оскільки матеріали цивільної справи №236/3148/16-ц у розпорядженні Індустріального районного суду міста Дніпра фізично відсутні, суд позбавлений об`єктивної можливості дослідити матеріали справи, перевірити обставини видачі виконавчого листа, встановити точну дату набрання рішенням законної сили та, відповідно, вирішити питання про виправлення помилки у виконавчому листі по суті.
Судом встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень містить заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2016 року по справі №236/3148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).
Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.
З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2016 року по справі №236/3148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2026 року по справі №236/3148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_1 на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме, в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2016 року по справі №236/3148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами, а інші наявні документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у вказаній цивільній справі, ні позивачем, ні відповідачем суду не надані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/23148/16-ц задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/23148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в частині змісту заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2016 року по справі:
Справа №236/3148/16-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді -Tкачова O.M.
при секретapi - Cнiгиpьової O.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
B C T A H O B И B:
16.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), aлe не менше ніж 30% прожиткового мінiмуму для кожної дитини відповідного віку.
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обcязі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки судне повідомив і судом було прийняте рішення справу розглядати без його участі в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що:
Відповідач по справі є батьком своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (a.c11,12), які знаходяться на утриманні матерi - позивача ОСОБА_9 (a.c.14), відповідач допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає.
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
3 урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на користь позивача у розмiрі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця на утримання своїх неповнолітніх дітей.
Heявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред`явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову, пред`явленого до нього.
Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.
Kpiм того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн., а також на підставi п.1 ч.1 ст.367 ЦПK України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.
B И P І Ш И B:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.
Cтягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПH НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірi 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 16.12.2016 рoку i до досягнення ОСОБА_5 повнолiття, а надалі стягненняаліментів здійснювати до досягнення ОСОБА_4 повноліття за вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на ОСОБА_3 , алe не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
Cтягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави уpoзмipi 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рiшення суду набирає законної силIи після закiнчення строку для пордання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя Л.А. Бєльченко