Справа № 204/7574/26
Провадження № 6/204/479/26
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 20858, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», -
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вказана заява.
02 вересня 2026 року через Електронну форму звернення громадян боржником ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді у вказаній цивільній справі.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено про заінтересованість секретаря судового засідання, фальсифікацію позивачем матеріалів справи та порушення принципу об`єктивної неупередженості судді.
У судове засідання Ковалік В.Л. не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином під особистий підпис у розписці про дату та час судового засідання (а. с. 82), будь-яких заяв клопотань до суду не надав, причини неявки суду не відомі.
У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві прохав суд про розгляд даної заяви за його відсутності (а. с. 3 на звороті).
У судове засідання приватний виконавець Макаренко А.С. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 90).
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву боржника про відвід головуючому судді по справі, дійшов переконливого висновку про її необґрунтованість, оскільки підстави, зазначені на обґрунтування відводу судді зводяться виключно до його незгоди з процесуальними діями суду, через що у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 20858, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Приваліхіна