ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7423/26 Справа № 188/2386/25 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилов Олександр Федорович, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/2386/25.
31 серпня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.
03 вересня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова О.Ф. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору № 8426-2744-0535-6009 від 02 вересня 2026 року.
Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (пункт 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої, пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційних скарг у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида