Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2180/26
Номер провадження 2-о/299/112/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Виноградівське управління Берегівської філії Закарпатського обласного центру зайнятості, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, в якій зазначив, що у 2012 році перебував у трудових відносинах із приватним підприємством «АПК УНІКОР» (код ЄДРПОУ 37321236) на умовах роботи за сумісництвом.
Свої вимоги мотивує тим, що приватне підприємство «АПК УНІКОР» припинено (ліквідовано) 12 жовтня 2023 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас відомості про припинення трудових відносин між ним та зазначеним підприємством до реєстру застрахованих осіб не внесені. У зв`язку з наявністю в реєстрі відомостей про неприпинені трудові відносини Виноградівським управлінням Берегівської філії Закарпатського обласного центру зайнятості заявнику відмовлено у наданні статусу зареєстрованого безробітного та призначенні допомоги по безробіттю. Як зазначає заявник, відповідно до листа Державного центру зайнятості питання припинення трудових відносин із ліквідованим роботодавцем підлягає вирішенню в судовому порядку. Посилаючись на те, що фактично трудові відносини між ним та приватним підприємством «АПК УНІКОР» припинені, підприємство господарської діяльності не здійснює, а роботодавець ліквідований, у зв`язку з чим припинення трудових відносин у позасудовому порядку є неможливим, ОСОБА_1 зазначив, що встановлення відповідного факту необхідне йому для реалізації права на отримання статусу безробітного та соціального захисту.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд встановити факт припинення трудових відносин між ним та приватним підприємством «АПК УНІКОР» (код ЄДРПОУ 37321236) у зв`язку з ліквідацією підприємства 12 жовтня 2023 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив встановити факт припинення трудових відносин між ним та ПП «АПК УНІКОР» у зв`язку з ліквідацією підприємства 12 жовтня 2023 року.
Представник заінтересованої особи, Виноградівського управління Берегівської філії Закарпатського обласного центру зайнятості, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав. З огляду на належне повідомлення заінтересованої особи про розгляд справи та відсутність від неї заяв чи клопотань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її представника.
Заслухавши пояснення, вивчивши доводи заяви та подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.
З листа Державного центру зайнятості від 30.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні статусу зареєстрованого безробітного у зв`язку з наявністю в реєстрі застрахованих осіб відомостей про неприпинені трудові відносини з ПП «АПК УНІКОР». При цьому зазначено, що підприємство ліквідовано 12.10.2023, а тому питання припинення трудових відносин із ним підлягає вирішенню в судовому порядку. Після припинення таких трудових відносин та подання передбачених законодавством документів заявник може бути зареєстрований як безробітний.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 травня 2026 року, ПП «АПК УНІКОР» (код ЄДРПОУ 37321236) має статус «припинено», дата реєстрації підприємства - 25 березня 2011 року, а дата припинення - 12 жовтня 2023 року.
Згідно з індивідуальними відомостями з Реєстру застрахованих осіб, у реєстрі містяться відомості про ПП «АПК УНІКОР» (код ЄДРПОУ 37321236) як страхувальника ОСОБА_1 за 2012 рік. При цьому за зазначеним підприємством відображено наявність трудових відносин у січні-серпні 2012 року, відображено 11 днів трудових відносин у серпні 2012 року, при цьому сума заробітку для нарахування пенсії зазначена як 0,00 грн, а страхові внески не сплачувалися.
Згідно з відомостями про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, дата формування 25.11.2025 року, 21 серпня 2012 року ОСОБА_1 прийнято на роботу за сумісництвом до ПП «АПК УНІКОР» (код ЄДРПОУ 37321236). Водночас відомостей про припинення трудових відносин із зазначеним підприємством у Реєстрі не міститься.
Із записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 08.06.2006 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вбачається відомостей про трудові відносини ОСОБА_1 з ПП «АПК УНІКОР».
Крім того, судом встановлено з відкритого доступу на вебсайті «Опендатабот», що станом на 25 серпня 2026 року ПП «АПК УНІКОР» (код ЄДРПОУ 37321236) щодо підприємства здійснюється процедура банкрутства, призначено ліквідатора.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтями 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, допустимими - докази, одержані у порядку, встановленому законом, а достатність доказів визначається судом за результатами їх сукупної оцінки.
За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин з приватним підприємством «АПК УНІКОР», виходячи з такого.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з частиною першою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами, перебування фізичної особи на утриманні, каліцтва, якщо це необхідно для призначення відповідної пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення, належності правовстановлюючих документів тощо.
Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже, можливість застосування положень частини другої статті 315 ЦПК України законодавець безпосередньо пов`язує з відсутністю іншого, спеціально визначеного законом, порядку встановлення відповідного факту.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 був прийнятий 21 серпня 2012 року на роботу за сумісництвом до ПП «АПК УНІКОР». Відомості про припинення трудових відносин із зазначеним підприємством у Реєстрі застрахованих осіб Пенсійного фонду України відсутні.
Разом із тим, із відомостей, наданих заявником, та з даних відкритих джерел судом встановлено, що відносно ПП «АПК УНІКОР» здійснюється процедура банкрутства та призначено ліквідатора.
За таких обставин твердження заявника про неможливість припинення трудових відносин у позасудовому порядку саме по собі не свідчить про наявність підстав для встановлення відповідного факту судом у порядку окремого провадження, оскільки законодавством передбачено спеціальний механізм припинення трудових відносин із працівниками підприємства-банкрута.
Так, відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Водночас абзацом десятим частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено, що з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. При цьому виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута здійснюється ліквідатором у порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, законодавець прямо поклав на ліквідатора повноваження та обов`язок щодо здійснення необхідних дій, пов`язаних із припиненням трудових відносин із працівниками банкрута.
Відповідно до статті 66 Кодексу України з процедур банкрутства звільнення працівників боржника здійснюється відповідно до вимог законодавства про працю, а вихідна допомога звільненим працівникам боржника виплачується арбітражним керуючим у порядку та розмірах, установлених законодавством про працю та зайнятість населення. Зазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства у своїй сукупності свідчать про те, що наявність процедури банкрутства та призначення ліквідатора не означають відсутності можливості припинення трудових відносин із працівником, а навпаки - визначають спеціальний порядок такого припинення та суб`єкта, уповноваженого на його здійснення.
При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути розірваний роботодавцем, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Отже, положення Кодексу України з процедур банкрутства та Кодексу законів про працю України передбачають спеціальну процедуру припинення трудових відносин із працівником підприємства-банкрута. Така процедура передбачає вчинення відповідних дій ліквідатором, який у межах ліквідаційної процедури здійснює повноваження керівника банкрута та звільнення працівників відповідно до законодавства про працю.
Таким чином, у спірних правовідносинах законом визначено інший порядок припинення трудових відносин, а тому правові підстави для застосування частини другої статті 315 ЦПК України та встановлення судом факту припинення трудових відносин відсутні.
Суд також враховує, що предметом звернення ОСОБА_1 фактично є не встановлення самостійного юридичного факту, який існує незалежно від волевиявлення учасників трудових правовідносин, а підтвердження припинення трудових відносин у зв`язку з ліквідацією роботодавця. Припинення трудового договору з відповідної підстави потребує вчинення передбачених трудовим законодавством дій роботодавцем (у процедурі банкрутства - ліквідатором), оформлення такого припинення та внесення відповідних відомостей до встановлених законом реєстрів.
Та обставина, що відомості про припинення трудових відносин із ПП «АПК УНІКОР» не були внесені до Реєстру застрахованих осіб, не є сама по собі правовою підставою для встановлення судом факту припинення трудових відносин. Навпаки, така обставина свідчить про необхідність вчинення уповноваженою особою - ліквідатором - відповідних дій щодо належного оформлення припинення трудових відносин та подання необхідних відомостей.
Посилання заявника на лист Державного центру зайнятості від 30 квітня 2026 року, в якому зазначено про необхідність вирішення питання припинення трудових відносин у судовому порядку, не змінює встановленого законом порядку припинення трудових відносин. Зазначений лист не є нормативно-правовим актом та не може встановлювати інший порядок припинення трудових відносин, ніж той, що передбачений Кодексом України з процедур банкрутства та Кодексом законів про працю України.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Відтак, якщо ліквідатором не здійснено передбачених законом дій щодо належного оформлення звільнення заявника та внесення відповідних відомостей, питання щодо такої бездіяльності підлягає вирішенню у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку, а не шляхом встановлення відповідного факту в порядку окремого провадження за правилами частини другої статті 315 ЦПК України.
Суд також враховує, що метою звернення заявника є отримання статусу зареєстрованого безробітного та реалізація права на соціальний захист. Однак наявність такої мети не усуває встановленої законом спеціальної процедури припинення трудових відносин і не надає суду цивільної юрисдикції повноважень замінювати ліквідатора у виконанні покладених на нього законом функцій.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності передбачених частиною другою статті 315 ЦПК України умов для встановлення факту припинення трудових відносин, оскільки законом - Кодексом України з процедур банкрутства та законодавством про працю - визначено спеціальний порядок припинення трудових відносин із працівниками підприємства-банкрута.
З огляду на викладене суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин з ПП «АПК УНІКОР» необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 81-82, 247, 258, 259, 263-268, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Виноградівське управління Берегівської філії Закарпатського обласного центру зайнятості відмовити.
Відомості щодо учасників справи:
Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Виноградівське управління Берегівської філії Закарпатського обласного центру зайнятості, місцезнаходження м. Виноградів, вул. Вакарова, 18А Берегівського району Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий Дочинець С. І.