Справа № 489/5523/26
Провадження № 2-о/489/141/26
Ухвала
Іменем України
08 вересня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченка Г.С,
секретаря судового засідання Козловської А.В.,
за участю: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Астаніної Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем
встановив:
У червні 2026 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника - адвоката Астаніної Л.Д. із заявою відповідно до змісту якої просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проживали однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (а саме в період з 25 квітня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_2 постійно проживала та була співвласницею (в розмірі 1/2 частки) квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1994 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням від 13 квітня 1994 р. № 1155/7. Разом з нею постійно проживав у вищевказаній квартирі та був її співвласником в 1/2 частці на підставі того ж правовстановлюючого документу її чоловік ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 успадкувала його частку у праві власності на квартиру, оформивши у Другій миколаївській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Заявниця ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з єдиним сином ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Після смерті чоловіка ОСОБА_2 .
Заявниця часто допомагала ОСОБА_2 по господарству, купувала продукти харчування, забезпечувала побутові потреби. Родина була дружньою, свята проводили разом, Заявниця проявляла постійну турботу про ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер єдиний син ОСОБА_2 та чоловік Заявниці - ОСОБА_4 , після чого, задля взаємної підтримки, ведення спільного господарства та постійної допомоги в забезпеченні життєдіяльності ОСОБА_2 , яка перебувала у похилому віці, маючи на той час 81 рік, Заявниця переїхала на постійне проживання до неї в квартиру АДРЕСА_2 . 25 квітня 2008 року ОСОБА_2 зареєструвала Заявницю в своїй квартирі АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в подальшому проживали однією сім`єю, мали спільний бюджет, спільний побут, взаємні права та обов`язки, спільно харчувалися та піклувалися одна про одну. У 2012 році ОСОБА_2 перенесла важку хірургічну операцію. Після її виписки з лікарні Заявниця тривалий час здійснювала за нею щоденний догляд як за лежачою хворою, забезпечила її реабілітацію та виходила її, незважаючи на поважний вік ОСОБА_2 (на той момент їй виповнилося 85 років).
Внаслідок перенесеної операції та вікових змін ОСОБА_2 взагалі припинила виходити на вулицю та пересувалася виключно по квартирі. У зв`язку з цим Заявниця повністю взяла на себе представництво інтересів ОСОБА_2 у зовнішньому світі та її повне утримання: здійснювала купівлю продуктів харчування, одягу, необхідних лікарських засобів, медичних виробів та засобів гігієни, сплачувала від імені ОСОБА_2 комунальні платежі за квартиру, утримувала квартиру в належному технічному та санітарному стані. Також ОСОБА_2 оформила на Заявницю довіреність на керування автомобілем, щоби та могла здійснювати необхідні поїздки для вирішення їхніх спільних сімейних питань. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла від хвороби серця. Заявниця самостійно та за власні кошти організувала і оплатила її поховання.
Посилаючись на наведені обставини, які можуть бути підтверджені свідками та спільними фотографіями за різні періоди спільного сімейного життя, заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, від якого залежить оформлення її спадкових прав.
У судовому засіданні представник заявника вважав відсутнім спір про право, наполягав на розгляді справи в порядку окремого провадження, вимоги заяви підтримав.
Заінтересована особа - Миколаївська міська рада у відзиві на заяву просила відмовити в її задоволенні через ненадання заявником належних і допустимих доказів на підтвердження юридичного факту, про встановлення якого він просить суд.
Представник заінтересованої особи зазначав наступне У заяві зазначено, що " ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в подальшому проживали однією сім`єю, мали спільний бюджет, спільний побут, взаємні права та обов`язки, спільно харчувалися та піклувалися одна про одну. У 2012 році ОСОБА_2 перенесла важку хірургічну операцію.
Водночас наведені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, як цього вимагають положення цивільного процесуального законодавства. До матеріалів справи долучено лише окремі документи про сплату комунальних платежів за березень та квітень, які самі по собі не свідчать про факт спільного проживання сторін однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету, взаємних прав та обов`язків, здійснення постійного догляду чи повного утримання ОСОБА_2 протягом тривалого часу.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві просив повести розгляд справи за відсутності їх представника.
Вислухавши представника заявника та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного.
За положеннями статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пунктів 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка за відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Згідно частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Частиною четвертою статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається із заяви заявник просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем від чого залежить подальше оформлення ним спадкових прав на нерухоме майно, оскільки інші спадкоємці відсутні.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 28/2024 зведеної 17.09.2024 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Юрловою Т.Г.
Проти чого заперечує заінтересована особа, посилаючись на недоведеність заявником належними і допустимими доказами наведеного юридичного факту, а докази на які той посилається є недостатніми для задоволення заяви.
Враховуючи, що встановлення вказаного заявником юридичного факту оспорюється заінтересованою особою, що свідчить про наявність спору про право, що встановлено після відкриття провадження у справі, відповідно заява підлягає залишенню без розгляду.
Роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись частиною четвертою статті 315 ЦПК України ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику право на подання позову на загальних підставах.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 08.09.2026.
Суддя Г.С. Костюченко