Справа №216/5009/26
провадження №2/216/4120/26
УХВАЛА
іменем України
07 вересня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Маланюка О.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника позивача - адвоката Гудими Т.В. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Гудима Т.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими побудовами під літ. «А-1» (загальною площею 121,3 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м.), літньої кухні літ. «Б», погребу літ. «В», огорожі №1-3, водоколонки І, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності набуто на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, серія та номер 3631, посвідченого 23.08.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І.
Інша 1/2 частина вказаного нерухомого майна належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі Реєстраційного посвідчення БТІ від 09 березня 1988 року (запис в реєстраційній книзі №206, сторінка №8, запис №45368), виданого на виконання рішення суду від 19 грудня 1988 року у справі про поділ домоволодіння.
Окрім цього, на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.08.2020 року за №4978 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сторонам на праві спільної часткової власності належить присадибна земельна ділянка загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер [номер приховано]:08:088:0029), з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). За кожною зі сторін зареєстровано право власності на 1/2 частку зазначеної земельної ділянки (номер запису про право власності позивача: 38175695, відповідача: 38175636 від 09.09.2020 року).
Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначив, що між співвласниками існують постійні конфліктні ситуації та спори щодо спільного користування та утримання майна. При цьому житловий будинок літ. «А-1» фактично розділений на два окремі житлові блоки, кожен з яких має самостійний вхід та використовується сторонами автономно. Наявність фактичного порядку користування майном та окремих входів свідчить про наявність технічної можливості поділу будинку та земельної ділянки в натурі з утворенням самостійних об`єктів права власності. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією добровільно укласти договір про поділ майна в натурі, однак остання згоди не надає.
Одночасно із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для встановлення технічної можливості виділу ізольованих частин будинку, господарських споруд та розробки варіантів конфігурації меж земельної ділянки відповідно до часток співвласників необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи представник просить доручити судовому експерту Бихно М.В.
Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, просили суд здійснювати розгляд такого клопотання без участі позивача та представника.
Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася. Як убачається з матеріалів справи, судом на адресу її зареєстрованого місця проживання, яка підтверджена Довідкою з Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 06.07.2026 року ( АДРЕСА_1 ), тричі направлялися судові повістки про виклик у підготовчі засідання рекомендованими листами із повідомленнями про вручення.
Згідно з долученими до матеріалів справи роздруківками відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (онлайн-трекінг за штрихкодовими ідентифікаторами):
-поштове відправлення № R067228515822, яким направлялася повістка на перше підготовче засідання, повернулося на адресу суду у зв`язку із «закінченням встановленого строку зберігання»;
-поштове відправлення № R067233793245, яким відповідачка викликалася у підготовче засідання на 03 серпня 2026 року, повернулося на адресу суду не врученим із офіційно зареєстрованим в електронній системі поштового оператора статусом «одержувач відсутній за вказаною адресою».
-поштове відправлення № R067244681767, яким відповідачка викликалася у підготовче засідання на 09 вересня 2026 року, повернулося на адресу суду не врученим із офіційно зареєстрованим в електронній системі поштового оператора статусом «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої своєї адреси. За змістом чинного процесуального законодавства та сталої судової практики, отримання судом відомостей електронного трекінгу офіційного оператора поштового зв`язку про відсутність адресата за його зареєстрованою адресою прирівнюється до належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, відповідачка ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов від неї не надійшло, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за наявними матеріалами справи за відсутності сторін та їх представників без здійснення технічної фіксації судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надані письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно зі сталою судовою практикою та роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», поділ жилого будинку, що є спільною частковою власністю, у натурі допускається, якщо кожній з колишніх сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) або у разі технічної можливості переобладнання приміщень в ізольовані квартири, які за розміром відповідають їх часткам у правовому статусі.
Для з`ясування наявності чи відсутності технічної можливості такого переобладнання, розробки варіантів розділу капітальних споруд будинку та конфігурації лінійних меж присадибної земельної ділянки, суду необхідні спеціальні технічні знання у галузі будівництва, архітектури та землеустрою.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань.
Враховуючи, що між сторонами існує тривалий матеріально-правовий спір, який не може бути об`єктивно та законно вирішений судом без отримання висновку фахівця щодо технічної сторони поділу об`єктів нерухомості, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та вбачає всі визначені законом підстави для призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Визначаючи коло питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України, враховує пропозиції позивача, а також поєднує їх із необхідністю дослідження наявних у матеріалах справи технічних документів: Технічного паспорта БТІ від 12.01.1998 року та оригіналів землевпорядної документації, зокрема розробленої у 2020 році ФОП ОСОБА_3 . Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж ділянки в натурі, де поворотні точки меж зафіксовані офіційними координатами від №1 до №12 у державній системі УСК-2000.
Щодо кандидатури судового експерта, представник позивача просив доручити проведення дослідження судовому експерту Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво № 1404). Враховуючи, що вказаний судовий експерт має належну кваліфікацію, атестований Міністерством юстиції України, внесений до Реєстру атестованих судових експертів, здійснює діяльність безпосередньо у місті Кривому Розі (що спрощує та прискорює процедуру виїзду на об`єкт), а з боку відповідача заперечень чи інших кандидатур суду не надано, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме судовому експерту Бихно М.В.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Зважаючи на те, що для проведення комплексу натурних обмірів, геодезичних погоджень та складання експертного висновку потрібен значний проміжок часу, протягом якого проведення процесуальних дій у справі є неможливим, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Гудими Тетяни Володимирівни задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 216/5009/26 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
Питання 1: Яка фактична загальна та житлова площа житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами (літня кухня літ. «Б», погріб літ. «В») за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи відповідає фактичне планування, геометричні та лінійні розміри вказаного нерухомого майна даним технічного паспорта КП «Криворізьке БТІ» від 12.01.1998 року та схематичному плану від 23.09.2015 року?
Питання 2: Чи є технічна можливість, з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та державних будівельних норм (ДБН), поділити в натурі житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у правому статусі (по 1/2 частині кожній), враховуючи фактичний порядок користування, який склався між сторонами?
Питання 3: Якщо така можливість існує, які є варіанти поділу в натурі вказаних будівель з утворенням двох окремих технічно ізольованих об`єктів нерухомості з самостійними виходами, враховуючи, що ОСОБА_1 фактично користується приміщеннями житлового блоку №2 (коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., житлові кімнати: 2-2 площею 10,8 кв.м., 2-3 площею 13,0 кв.м., 2-4 площею 27,4 кв.м., підвал І площею 12,7 кв.м.), а ОСОБА_2 користується приміщеннями житлового блоку №1 (коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., кухня 1-2 площею 11,3 кв.м., ванна 1-3 площею 7,1 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 19,9 кв.м., приміщення 1-5 площею 8,8 кв.м.)? Надати всі можливі конструктивні варіанти поділу.
Питання 4: Які саме будівельні роботи чи переобладнання (закладення або пробиття дверних чи віконних прорізів, зведення перегородок тощо) необхідно виконати в приміщеннях будинку літ. «А-1» для повного технічного розділення житлових блоків сторін та забезпечення їх автономними, роздільними системами життєзабезпечення (опалення, водопостачання, водовідведення)? Яка орієнтовна ринкова вартість таких переобладнань?
Питання 5: Чи є технічна можливість здійснити поділ в натурі присадибної земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер [номер приховано]:08:088:0029) по 1/2 частині кожній зі сторін з дотриманням вимог земельного законодавства України та державних будівельних норм, з урахуванням розроблених варіантів поділу житлового будинку літ. «А-1»?
Питання 6: Які є варіанти конфігурації меж та лінійного поділу вказаної земельної ділянки відповідно до часток сторін (по 1/2 частині) з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою, розташування будівель, наявних під`їздів, інженерних мереж, а також каталогу координат поворотних точок №1-12 у системі УСК-2000 згідно з Технічною документацією із землеустрою від 2020 року та плану топографічної зйомки ФОП ОСОБА_4 від травня 2026 року?
Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво № 1404, адреса: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 54/41, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Попередити судового експерту Бихно М.В. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Направити судовому експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 216/5009/26. Позивачу - надати експерту оригінал технічного паспорта БТІ від 12.01.1998 року, оригінал Технічної документації із землеустрою 2020 року та оригінал плану топографічної зйомки ФОП ОСОБА_4 від травня 2026 року.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати судовому експерту безперешкодний доступ до всіх приміщень житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення натурного огляду, фотофіксації та технічних обмірів.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Провадження у цивільній справі № 216/5009/26 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. МАЛАНЮК