Справа №766/4835/21 н/п 2-ві/766/6/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.,
з участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича по цивільній справі № 766/4835/21 за позовом адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
-
в с т а н о в и в:
На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Колісниченко О.В. про відвід судді посилаючись на систематичні порушення процесуального права на ознайомлення з матеріалами судової справи відповідача ОСОБА_3 та його представника відбуваються на протязі лютого - серпня 2026 року, порушення принципу рівності прав сторін (можливість представника позивача адвоката Базилевої Ю.О. знайомитися з матеріалами паперової судової справи і ненадання адвокату відповідача ОСОБА_1 можливості реалізувати це право); порушення права учасника процесу на ознайомлення з усіма матеріалами справи у передбачений ЦПК України спосіб - (підсистема «Електронний суд» ЄСІДС); неодноразове відкладення розгляду справи і невиконання обов'язку із формування і надання на ознайомлення матеріалів судової електронної справи, з поміж іншого, призвело до порушення строків розгляду цивільної справи №766/4835/21, тому у сторони відповідача Гайдай М.Г. склалося обґрунтоване враження про упередженість головуючого судді до відповідача ОСОБА_3 та його представника і безпідставне систематичне надання переваг стороні позивача і його представнику та за таких обставинах вважає, що головуючий підлягає відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 року зазначену заяву передано судді Кузьміній О.І., 07.09.2026 року отримано суддею згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку представника відповідача ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Єпішина Ю.М. при розгляді цивільної справи вказують на її незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Єпішина Ю.М. тому є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича по цивільній справі № 766/4835/21 за позовом адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Кузьміна