ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/6365/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/1263/26 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач): Воронцової Л.П.,
суддів: Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретар: Андреєва В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2026 року, ухвалене у складі судді Сікори О.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєліков А.А., звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (далі - ТОВ "ЮТС-Агропродукт"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" (далі - ТОВ "Перемога Плюс") про розірвання договору оренди землі.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:021:0002, площею 9,6735 га, що розташована на території Новорайської (Максимогорьківської) селищної ради Бериславського району Херсонської області.
10 листопада 2011 року між ОСОБА_2 , яка є спадкодавцем позивача ОСОБА_1 , та ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" укладено договір земельної ділянки на строк 5 років до 30 листопада 2016 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Бериславському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 листопада 2011 року за № 65206[телефон приховано].
02 лютого 2015 року між ОСОБА_2 , ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" та ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, відповідно до якого право оренди земельної ділянки перейшло до нового орендаря ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс", продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2020 року.
28 грудня 2017 року між ОСОБА_2 , ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" та ТОВ "ЮТС-Агропродукт"укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №900215, згідно з якою право оренди належної позивачеві земельної ділянки перейшло до нового орендаря ТОВ "ЮТС-Агропродукт", договір оренди викладено в новій редакції, а саме продовжено строк дії договору до 31 грудня 2020 року, встановлено нормативну грошову оцінку в розмірі 292 542 грн 16 коп., визначено розмір орендної плати, що складає 6,65% від нормативної грошової оцінки землі.
24 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ЮТС-Агропродукт"укладено додаткову угоду № 900215-2, згідно з якою продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2030 року, змінено розмір орендної плати до 5,91 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди.
30 листопада 2021 року між позивачем та ТОВ "ЮТС-Агропродукт"укладено додаткову угоду № 900215-7 до договору оренди землі, відповідно до якої продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2032 року, розмір орендної плати складає 9.45% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 27 645 грн 23 коп. за повний рік оренди, яка вноситься у грошовій формі у строк до 31 грудня кожного року.
17 квітня 2025 року між ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та ТОВ "Перемога Плюс" укладено договір № 1704/25-23 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, на підставі якого право оренди, зокрема земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:021:0002, перейшло до ТОВ "Перемога Плюс", номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32258587.
Однак, відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань за договором оренди земельної ділянки, внаслідок чого позивачу не сплачено орендну плату за 2022-2024 роки на загальну суму 82 935 грн 69 коп.
Вважає, що систематична несплата орендної плати, невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням та відсутність будь-яких дій з боку відповідачів щодо виконання договору свідчить про істотне порушення умов оренди, що є підставою для розірвання договору.
У зв`язку із зазначеним, просила суд розірвати договір оренди землі № 65206[телефон приховано] від 10 листопада 2011 року, укладений між ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (новий орендар ТОВ "Перемога Плюс" на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 17 квітня 2025 року) та спадкодавцем позивача - ОСОБА_2 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 32258587 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:021:0002, та стягнути із відповідачів понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2026 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєліков А.А., до ТОВ "ЮТС-Агропродукт", ТОВ "Перемога Плюс" про розірвання договору оренди землі задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував факт відчуження права оренди ТОВ "Перемога Плюс", встановив об`єктивну неможливість відповідача ТОВ "ЮТС-Агропродукт" упродовж 2022 року використовувати спірну земельну ділянку, що розташована на території, яка була тимчасово окупована рф, та виходив з доведеності істотних порушень відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, а саме систематичного невиконання обов`язку зі сплати орендної плати за 2023-2024 роки, недоведення відповідачами обставин непереборної сили за вказаний період, неможливості виконання умов договору. Надані відповідачем докази, зокрема акт № 5501 не підтверджують фактичного забруднення території вибухонебезпечними предметами, відтак відсутність достовірної інформації про безпечність земельної ділянки до моменту перевірки може свідчити про існування певного ризику та необхідність обережності, однак ризик або потенційна небезпека не є тотожними встановленій законом об`єктивній неможливості користування майном, а для повного звільнення від орендної плати необхідно довести саме таку неможливість, а не лише припущення про можливу наявність перешкод.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із рішенням суду ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2026 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не заперечує факту несплати позивачу орендної плати за той період коли товариство було орендарем, але причиною такої несплати спочатку була виключно неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду, у зв`язку із перебуванням її в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 року, а в подальшому: з листопада 2022 року і на кінець 2024 року - забруднення або імовірне забруднення вибухонебезпечними предметами, та безпосередня близькість до території бойових дій. Будучи належним орендарем, до 2022 року відповідач виконував всі свої зобов`язання за договором оренди землі, проте в 2022 році його діяльність призупинилась, та не здійснювалась на орендованих земельних ділянках внаслідок тимчасової окупації військами рф Херсонської області у 2022 році та забороною військовими адміністраціями Херсонської області після деокупації частини територій Херсонської області проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, які були визнані непридатними для використання за наявності потенціальної загрози їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Унаслідок збройної агресії рф та тимчасової окупації відповідач був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність і використовувати орендовану земельну ділянку за її цільовим призначенням. Майно підприємства було знищене та розграбоване, що унеможливило нормальне функціонування підприємства та виконання договірних зобов`язань.
Об`єктивна неможливість використання спірної земельної ділянки у 2022- 2024 роках підтверджується наданими відповідачем належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки, а саме: Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 (Перелік територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф), Актом (зведеним) №5501 виконаних робіт з розмінування місцевості (акваторії, об`єкта) від вибухонебезпечних предметів (знешкодження та (або) знищення виявлення вибухонебезпечних предметів) з 16 по 24 вересня 2024 року, листом Херсонської обласної військової адміністрації від 11 червня 2026 року № 01-01-66-7330/0/26/46, інтерактивною картою ДСНС (https://mine.dsns.gov.ua/), розпорядженнями Бериславської МВА Херсонської області, Новорайської СВА Бериславського району Херсонської області, розпорядженнями та рішеннями Херсонської обласної ради.
Суд не врахував, що договірні відносини не можуть тлумачитися і застосовуватися у спосіб, який фактично примушує суб`єкта господарювання (відповідача) діяти всупереч приписам Конституції, вимогам охорони праці та наражати своїх працівників на загрозу життю і здоров`ю. Наявність у нашій справі офіційно підтвердженої небезпеки з боку ДСНС виключає можливість покладення на відповідача обов`язку здійснювати обробіток земельної ділянки за таких умов.
Суд неправомірно обмежив дію ч. 6 ст. 762 ЦК України виключно періодом окупації і не досліджував питання, чи були ділянки фактично придатними для безпечного сільськогосподарського використання впродовж 2023 - 2024 років вже після деокупації, але в умовах можливих бойових дій, та імовірного забруднення вибухонебезпечними предметами. Суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні ч. 6 ст. 762 ЦК України, послався на відсутність повідомлення орендодавця про неможливість використання ділянки, однак такий висновок не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки договір оренди землі, як і частина 6 ст. 762 ЦК України не містить жодного обов`язку орендаря повідомляти орендодавця про неможливість використання майна, пропонувати зміну умов договору або ініціювати перед ним питання розірвання; ініціювання перед компетентними органами питання обстеження конкретної земельної ділянки є правом орендаря, а не його обов`язком. Акт виконаних робіт з розмінування є належним і достатнім доказом того, що до дати його складення земельна ділянка не могла безпечно використовуватися орендарем за цільовим призначенням, оскільки перебувала устані небезпеки, зумовленої наявністю або імовірною наявністю вибухонебезпечних предметів.
Суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24, у якій ідентичними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а також практику апеляційних судів у подібних правовідносинах.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:021:0002, площею 9,6735 га, розташованої на території Новорайської (Максимогорьківської) селищної ради Бериславського району Херсонської області, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
10 листопада 2011 року між ОСОБА_2 , яка є спадкодавцем позивача ОСОБА_1 , та ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" укладено договір земельної ділянки на строк 5 років до 30 листопада 2016 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Бериславському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 листопада 2011 року за № 65206[телефон приховано].
02 лютого 2015 року між ОСОБА_2 , ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" та ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, відповідно до якого право оренди земельної ділянки перейшло до нового орендаря ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс", продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2020 року.
28 грудня 2017 року між ОСОБА_2 , ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" та ТОВ "ЮТС-Агропродукт"укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №900215, згідно з якою право оренди належної позивачеві земельної ділянки перейшло до нового орендаря ТОВ "ЮТС-Агропродукт", договір оренди викладено в новій редакції, а саме продовжено строк дії договору до 31 грудня 2020 року, встановлено нормативну грошову оцінку в розмірі 292 542 грн 16 коп., визначено розмір орендної плати, що складає 6,65% від нормативної грошової оцінки землі.
24 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ЮТС-Агропродукт"укладено додаткову угоду № 900215-2, згідно з якою продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2030 року, змінено розмір орендної плати до 5,91 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди.
30 листопада 2021 року між позивачем та ТОВ "ЮТС-Агропродукт"укладено додаткову угоду № 900215-7 до договору оренди землі, відповідно до якої продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2032 року, розмір орендної плати складає 9.45% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 27 645 грн 23 коп. за повний рік оренди, яка вноситься у грошовій формі у строк до 31 грудня кожного року.
17 квітня 2025 року між ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та ТОВ "Перемога Плюс" укладено договір № 1704/25-23 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, на підставі якого право оренди, зокрема земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:021:0002, перейшло до ТОВ "Перемога Плюс", номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32258587.
Згідно з листом-довідкою Новорайської СВА Бериславського району Херсонської області № 01-12/2934/25 від 23 вересня 2025 року огляд (обстеження) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які належать громадянам-власникам, зокрема земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:021:0002, що належить позивачу ОСОБА_1 , безпосередньо представниками Новорайської СВА не проводився. Станом на 23 вересня 2025 року вищевказані земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та ТОВ "Перемога Плюс" не використовуються, тобто обробіток її не здійснюється. За наявною інформацією ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та ТОВ "Перемога Плюс" не приймали участь у обстеженні та розмінуванні вказаних земельних ділянок, обстеження та очищення земельних ділянок здійснювалося відповідними військовими групами із розмінування за ініціативою Херсонської ОВА в рамках гуманітарного розмінування території громади. Деякі інші користувачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення співпрацювали із військовими групами щодо гуманітарного розмінування допомагаючи їм у різний спосіб, деякі землекористувачі здійснювали розмінування земельних ділянок повністю за власний рахунок, так як були зацікавлені у якнайшвидшому обстеженні та якнайшвидшому поверненні земельних ділянок у користування, такі землекористувачі і на даний час також використовують свої власні, або орендовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Новорайською сільською військовою адміністрацією не приймались окремі розпорядження щодо визнання вищевказаних земельних ділянок непридатними для використання, також окремі заходи щодо визначення вищевказаних земельних ділянок приватної власності забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами не здійснювались.
Відповідно до заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 травня 2025 року, посвідчених державним нотаріусом Березнегуватської районної державної нотаріальної контори Нікурадзе Т.В, які обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, останні у період з 11 вересня 2023 року по 01 травня 2024 року працювали у ТОВ "ЮТС-Агропродукт" на посадах тракториста і ними відповідно до вказівок керівництва здійснювалися роботи з обробітку земельних ділянок (боронування, культивація тощо) на території, зокрема, Бериславського району Херсонської області, а саме на землях, розташованих у межах Новорайської, Великоолександрівської, Борозенської сільських рад, Бериславської міської ради, Тягинської сільської ради із залученням сільськогосподарської техніки та працівників, що перебували у трудових відносинах з ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у Миколаївській області.
Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Додола 2021" від 12 травня 2025 року у користуванні цього товариства на праві оренди перебувають земельні ділянки приватної та комунальної власності на території Бериславського району Херсонської області, зокрема в межах Новорайської, Борозенської та Милівської територіальних громад. Після деокупації Херсонської області 11 листопада 2022 року товариство відновило господарську діяльність на зазначеній території та продовжило її здійснення. У разі виявлення потенційної загрози безпечному використанню земельних ділянок проводився огляд таких ділянок на предмет наявності вибухонебезпечних предметів із залученням фахівців. Для проведення відповідних обстежень товариство співпрацювало на договірній основі з дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" Державним підприємством "Укроборонсервіс", а також користувалося послугами гуманітарного розмінування, що надавали місцеві територіальні громади. На переважній більшості обстежених земельних ділянок вибухонебезпечні предмети виявлені не були. Вказані обстеження проводилися з початку 2023 року.
Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАЙФ 2023" від 12 травня 2025 року у 2023 році та на час надання відповіді зазначене товариство використовує земельні ділянки на території Бериславського району Херсонської області, зокрема в межах Бериславської, Новорайської, Великоолександрівської та Борозенської територіальних громад, на правах користування (оренда, емфітевзис тощо). У разі наявності підстав проводився огляд земельних ділянок на предмет виявлення вибухонебезпечних предметів, при цьому на переважній більшості таких ділянок вибухонебезпечні предмети виявлені не були. З початку 2023 року із залученням відповідних фахівців проводилися обстеження земельних ділянок на можливість безпечного використання. З 2023 року здійснюється виплата орендної плати орендодавцям земельних ділянок, які перебувають у користуванні товариства на території зазначених територіальних громад, та заборгованість з орендної плати перед орендодавцями відсутня, орендна плата згідно з договорами оренди земельних ділянок приватної та комунальної власності за 20232024 роки, а в окремих випадках і за 2025 рік, виплачена у повному обсязі.
Згідно з розпорядженням Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 "Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили", до вказаного переліку додано ТОВ "ЮТС-Агропродукт".
Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 28 квітня 2023 року №516 "Про затвердження розпоряджень про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, виданих у міжсесійний період", затверджено розпорядження голови Херсонської обласної ради "Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили", зокрема розпорядження від 01 березня 2023 року № 24.
Відповідно до розпоряджень начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 31 жовтня 2023 року № 163, від 06 лютого 2024 року № 29, від 18 квітня 2024 року № 154, від 11 лютого 2025 року № 58 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (код ЄДРПОУ 41101589) надано пільги з нарахування та сплати орендної плати за землю комунальної власності, єдиного податку четвертої групи для юридичних осіб та мінімального податкового зобов`язання за період з 2022 по 2025 роки.
Відповідно до розпоряджень начальника Бериславської міської військової адміністрації № 343 від 06 листопада 2023 року, № 65 від 23 лютого 2024 року ТОВ "ЮТС-Агропродукт" надано пільги із сплати місцевих податків і зборів на території Бериславської міської територіальної громади на 2023-2024 роки.
Відповідно до Акта (зведеного) № 5501 про виконання робіт з розмінування місцевості (акваторії, об`єкта) від вибухонебезпечних предметів (знешкодження та (або) знищення виявлених вибухонебезпечних предметів) з 16 по 24 вересня 2024 року, особовим складом групи розмінування від військової частини НОМЕР_1 , відповідно до бойового розпорядження командира зведеного інженерного загону військової частини НОМЕР_1 16 вересня 2024 № 1/1/1147 про проведення роботи з інженерної розвідки, розшуку, піднімання (розмінування і знешкодження нерозряджених вибухових предметів) місцевості (акваторії, об`єкта) від вибухонебезпечних предметів на території земель населеного пункту Максима Горького Бериславського району Херсонської області (територія окремих районів ведення бойових дій) перевірено ділянку місцевості загальною площею 450,98 га на наявність ВНП візуальним оглядом, методом ОРВБД-В. Під час проведення робіт ВНП не виявлено; знешкодження ВНП не проводилось; транспортування ВНП не проводилось; знищення ВНП не здійснювалось; підривні роботи не проводились.
2. Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У справі, що переглядається, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ЮТС-Агропродукт", ТОВ "Перемога Плюс" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки, що є істотним порушенням умов укладеного між ними договору оренди земельної ділянки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.
Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга статті 792 ЦК України).
Правилами частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на наведені правила абзацу першого частини другої статті 651 ЦК України як цивільне законодавство, так і земельне передбачає окремі приклади його застосування, що мають характер загальних для усіх цивільних відносин (у разі істотного порушення цивільного договору іншою стороною), а також характер спеціалізованих - для інших приватноправових договорів та для інших окремо застережених у законі видів порушень цивільних договорів (зокрема, окремі правила статті 141 ЗК України, застосовні до догорів оренди землі).
Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи статті 32 Закону України "Про оренду землі", а також статті 141 ЗК України, пункт "д" частини першої якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
З наведеного можна зробити висновок, що приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та правила частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки - доповнюють одні одних.
Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, провадження № 12-19гс24.
Встановлено, що 10 листопада 2011 року між спадкодавцем позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ТОВ "Югтранзитсервіс Агропродукт" укладено договір оренди № 65206[телефон приховано] щодо земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:021:0002, загальною площею 9,6735 га, яка розташована на території Новорайської (Максимогорьківської) сільської ради Бериславського району Херсонської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод від 28 грудня 2017 року, 30 листопада 2021 року новим орендарем стало ТОВ "ЮТС-Агропродукт", яке зобов`язалося, зокрема, сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою у грошовій формі у розмірі 9,45% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 27 645 грн 23 коп. за повний рік оренди і вноситься орендарем до 31 грудня кожного року.
17 квітня 2025 року між ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та ТОВ "Перемога Плюс" укладено договір № 1704/25-23 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, на підставі якого право оренди, зокрема земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:021:0002, перейшло до ТОВ "Перемога Плюс", номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32258587.
Як на підставу розірвання договору оренди землі позивач посилається на систематичне невиконання відповідачами умов договору, а саме несплату орендної плати за користування земельною ділянкою у 2022-2024 роках.
Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" визнало факт несплати орендної плати позивачам за 2022-2024 роки, проте посилаючись на неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду, у зв`язку із перебуванням її в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 році, а в подальшому забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами та безпосередню близькість до території бойових дій, зазначив, що звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, на підставі частини 6 статті 762 ЦК України.
У свою чергу відповідач ТОВ "Перемога Плюс", будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судові засідання не з`являвся, щодо позовних вимог заперечень не подавав, рішення суду першої інстанції не оскаржував.
Так, відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21 викладено висновок про те, що: "статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у своїй судовій практиці: постанови від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18 та від 09 листопада 2021 у справі № 913/20/21.
У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 686/16312/22 зазначено, що на рівні норм ЦК України законодавець не внормував застосування конструкції форс-мажору в цивільних відносинах. Традиційно в цивільних відносинах форс-мажор є договірною підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності. Проте це не перешкоджає учасникам цивільного обороту врегулювати свої відносини з врахуванням принципу свободи договору.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно зазначив, що належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість використання ТОВ "ЮТС-Агропродукт" орендованої земельної ділянки упродовж 2023, 2024 років, за які товариством не вносилася орендна плата, через наведені скаржником обставини як підстави для застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" в установленому процесуальним законом порядку, не надано.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів звертає увагу, що скаржник на підтвердження наявності підстав для звільнення від відповідальності за не сплату орендної плати послався на докази, якими він заперечував позовні вимоги позивача та належну оцінку яким надав суд першої інстанції.
Так, доводи скаржника ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про наявність обставин непереборної сили, тобто забруднення після деокупації території сільськогосподарських угідь вибухонебезпечними предметами, які унеможливили для відповідача проведення сільськогосподарської діяльності протягом 2023-2024 років є необґрунтованими, оскільки належних доказів забруднення спірної земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, визнання непридатними для використання суду не надано.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо наявності форс-мажорних обставин у період з 2023-2024 рік, оскільки воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне виконання договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі№ 913/785/17, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 07 червня 2023 року у справі№ 906/540/22).
Посилання скаржника на розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області та Херсонської обласної ради, якими надано пільги із місцевих податків та/або зборів за землю, яка перебуває у користуванні ТОВ "ЮТС-Агропродукт" на території Новорайської сільської територіальної громади, висновків суду першої інстанції щодо недоведеності наявності обставин, які унеможливлювали сплату орендної плати за 2024, 2023 роки не спростовує.
Вказані розпорядження видані лише щодо надання певних податкових пільг у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земельних ділянок господарства вибухонебезпечними предметами, та не містять відомостей щодо визнання спірної земельної ділянки забрудненою вибухонебезпечними предметами, і не звільняють Товариство від обов`язку сплачувати орендну плату за орендовану земельну ділянку приватної власності.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на звільнення від оподаткування на підставі розпорядження Бериславської міської територіальної громади Херсонської області № 343 від 06 листопада 2023 року та № 65 від 23 лютого 2024 року про надання пільги із сплати місцевих податків і зборів на території Бериславської міської територіальної громади на 2023-2024 роки у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, оскільки вказані розпорядження не містять відомостей щодо забруднення належної позивачу земельної ділянки, яка розташована на території Новорайської селищної територіальної громади.
Водночас, посилання на дані Інтерактивної карти ДСНС та віднесення території Новорайської селищної територіальної громади до територій, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети, є безпідставними, оскільки ця карта відображає лише актуальну інформацію на час її перегляду та не містить даних щодо спірного періоду.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку акту (зведеному) виконаних робіт виконаних робіт з розмінування місцевості №5501 від 24 вересня 2024 року, згідно якого на території земель населеного пункту Максима Горького Бериславського району Херсонської області загальною площею 450,98 га, до яких входить спірна земельна ділянка, вибухонебезпечних предметів не виявлено. Відтак, вказаним актом підтверджується та обставина, що спірна земельна ділянка могла використовуватися відповідачем для виконання сільськогосподарських робіт та відповідно, виконання договірних зобов`язань.
При цьому, як вбачається із заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13 травня 2025 року, які у період з 11 вересня 2023 року по 01 травня 2024 року працювали у ТОВ "ЮТС-Агропродукт", товариство здійснювало обробіток земельних ділянок, зокрема, розташованих у межах Борозенської сільської ради у 2023 та 2024 роках, залучаючи техніку та працівників, що перебували у трудових відносинах з ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у Миколаївській області.
Крім того, апеляційний суд враховує листи ТОВ "АГРО-ЛАЙФ 2023" та ТОВ "Додола 2021", відповідно до яких останні з початку 2023 року використовують земельні ділянки на території Новорайської територіальної громади, з власної ініціативи проводили їхнє обстеження, співпрацювали на договірній основі із спеціалізованими підприємствами, користувалося послугами гуманітарного розмінування, що надавали місцеві територіальні громади, сплачують орендну плату та здійснюють господарську діяльність без перешкод.
Вказані докази в сукупності з іншими доказами, що свідчать про ухилення відповідача від здійснення обов`язку з виконання умов договору оренди землі, в той час як інші суміжні підприємства здійснювали очищення та обробіток земельних ділянок, що розташовані у межах цієї ж територіальної громади.
Позиція відповідача, що ініціювання обстеження та розмінування земельних ділянок не є виключною компетенцією орендаря, а навпаки передбачає активні дії з боку місцевих державних адміністрації та органів місцевого самоврядування, а також орендодавець в межах наділених прав власника земельної ділянки, не звертався до уповноважених органів з приводу обстеження належної її земельної ділянки, а сподівалася, що її права будуть реалізовані іншою особою орендарем, має оцінюватися з точки зору захисту права власності у його (захисту) широкому змісту з застосуванням положень ст. 1 Першого Протоколу Конвенції.
Таким чином, за встановлених обставин даної справи, позиція відповідача про потенційну небезпеку та неможливість використання землі, заперечення розірвати договір оренди землі із позивачем, не відповідає принципу справедливості договору і покладає на позивача надмірний тягар у вигляді не можливості отримувати дохід від своєї власності та розпоряджатися нею у подальшому з метою отримання доходу.
Апеляційний суд зазначає, що чинне законодавство не покладає обов`язок здійснення розмінування виключно на державні органи. Відповідач, як суб`єкт господарювання, мав можливість самостійно в 2023, 2024 роках ініціювати проведення відповідних заходів із залученням спеціалізованих підприємств або організацій, що мають відповідну ліцензію та дозвіл на проведення робіт із розмінування, але відповідних дій не вчинив. Процедура розмінування та приведення після тимчасової окупації військами рф орендованих земельних ділянок у стан придатний для ведення господарської діяльності, передбачає активну поведінку орендаря, яка включає звернення до відповідних компетентних органів для організації обстеження земель, ініціювання процедур розмінування та вжиття інших необхідних заходів задля забезпечення використання цих земель.
Однак відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на своєчасне обстеження земельної ділянки з метою подальшого їх використання та виконання умов договору оренди, а також повідомлення позивача про неможливість використання земельної ділянки та наявність обставин непереборної сили.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах № 650/3776/24, № 910/7495/16, № 911/255/23, № 908/929/24, № 905/1436/20, оскільки обставини, правовідносини у цих справах та у справі, що переглядається апеляційним судом, не є релевантними.
Разом з цим, суд у кожній справі виходить з конкретних обставин та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
При цьому, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц виснувала, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2023 та 2024 роки, що свідчить про систематичне невиконання умов договорів оренди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24) зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний договір оренди землі за вимогою позивача може бути достроково розірвано з підстав неналежного виконання умов договору у період 2023-2024 років, а саме систематичного невиконання обов`язків зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" залишити без задоволення, рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2026 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді: В.В. Майданік
І.В. Склярська