ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/1427/26
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1890/26
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів Разгуляєвої О. В., Любчика О. В., Стельмаха А. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2026 позов АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/20144352СК-SB від 28.04.2023 у розмірі 54 654,99грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14.07.2026 згідно конверту ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.07.2026 апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2026 у цій справі, було залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 4 992,00грн.
Роз`яснено, що у разі невиконання вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Копія ухвали апеляційного суду була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31.07.2026 згідно супровідного листа на зареєстровану адресу проживання та зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , проте судова кореспонденція повернулась до апеляційного суду неврученою (а.с. 110).
Також копія ухвали апеляційного суду була направлена за наявною в матеріалах справи електронною адресою ОСОБА_1 і згідно довідки про доставку електронного листа було доставлено до електронної скриньки 31.07.2026 (а.с. 109).
Апеляційним судом 19.08.2026 було повторно направлено копію ухвалу від 31.07.2026 для виконання засобами поштового зв`язку (а.с. 111), судова кореспонденція повернулась до апеляційного суду неврученою із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» (а.с. 112-113).
Будь-яких заяв про зміну адреси для листування та інших контактних даних до суду апеляційної інстанції заявником подано не було.
За матеріалами справи, зазначена в апеляційній скарзі адреса ОСОБА_1 є його місцем реєстрації, що підтверджується Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 79).
Виходячи з обставин цієї справи, відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 131 ЦПК України, якими регулюються подібні правовідносини, а саме, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (документи) надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Виходячи з положень ч.9 ст.10 ЦПК України правила ч.6 ст.128 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.
Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від заявника та його представника не надходило і не надано належних доказів неможливості сплати судового збору.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій ОСОБА_1 є учасником та подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1,2 ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Відтак, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 31.07.2026 засобами поштового зв`язку та через електронну пошту зазначену в апеляційній скарзі.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги (14.07.2026 згідно конверту) ОСОБА_1 жодним чином не цікавився рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи.
Станом на 08.09.2026 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником у наданий строк не виконано.
Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Скаржнику направити копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О. В. Разгуляєва
Судді О. В. Любчик
А. П. Стельмах