Провадження № 2-а/679/29/2026
Справа № 679/1301/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стасюк Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.
представника позивача - адвоката Бойка В.Ф.,
представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області - Повха В.Д..
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф., про відвід судді Стасюка Романа Миколайовича у справі №679/1301/26 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Кашевара Ігора Олександровича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Кашевара Ігора Олександровича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.
08.09.2026 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді. В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що 12 липня 2018 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянув цивільну справу № 679/1299/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та усунення перешкод у користуванні житлом.
За результатами розгляду зазначеної справи суддя Стасюк Р.М. ухвалив рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.
У подальшому постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначене рішення судді Стасюка Р.М. було скасовано, а в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено.
Заявник вважає, що факт попереднього розгляду суддею Стасюком Р.М. справи, яка безпосередньо стосувалася майнових та особистих немайнових прав ОСОБА_1 , а також ухвалення за результатами її розгляду рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, може створювати у нього обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.
На думку заявника, зазначені обставини можуть бути сприйняті стороннім спостерігачем як такі, що створюють ризик формування у судді певного суб`єктивного ставлення до особи Саласіна Д.П., у зв`язку з чим виникають сумніви щодо можливості забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України, Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При вирішенні питання про відвід суд також враховує міжнародні стандарти щодо забезпечення безсторонності суду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При цьому сам факт попереднього розгляду суддею іншої справи за участю тієї самої особи не може автоматично свідчити про наявність упередженості. Водночас під час оцінки наявності підстав для відводу має бути враховано не лише суб`єктивне ставлення судді, а й те, чи забезпечуються об`єктивні гарантії, які виключають виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду.
У цьому випадку суддя Стасюк Р.М. раніше розглядав цивільну справу, стороною якої був ОСОБА_1 , та ухвалив рішення, яким позовні вимоги до останнього було задоволено. Надалі зазначене рішення було скасовано судом апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
З огляду на характер попередньої справи, її безпосередній зв`язок з правами та інтересами ОСОБА_1 , а також результат її розгляду судом першої інстанції та подальше скасування відповідного рішення судом апеляційної інстанції, суд доходить висновку, що в конкретних обставинах справи наявність таких обставин може об`єктивно породжувати у стороннього спостерігача сумнів щодо безсторонності судді при розгляді цієї справи.
При цьому суд виходить не з припущення про фактичну упередженість судді, а з необхідності забезпечення як фактичної безсторонності суду, так і довіри учасників процесу та стороннього спостерігача до його неупередженості.
З метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності судді, забезпечення права учасників справи на розгляд справи незалежним та неупередженим судом, а також підтримання належного рівня довіри до суду заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф. про відвід головуючого судді Стасюка Романа Миколайовича - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Стасюка Романа Миколайовича від розгляду адміністративної справи № 679/1301/26 провадження 2-а/679/29/2026 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Кашевара Ігора Олександровича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.
Матеріали справи № 679/1301/26 провадження 2-а/679/29/2026 передати до канцелярії Нетішинського міського суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Стасюк