ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/2626/26
Провадження № 22-ц/820/1966/26
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У січні 2026 року ТОВ «Коллект Центр», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29458,10 грн заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову вказало, що 26.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2111659888716.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з реєстром боржників від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2111659888716.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з реєстром боржників від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2111659888716, в розмірі 75364 грн, з яких 4099,40 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 71264,60 грн заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги.
ТОВ «Коллект Центр», з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, здійснив перерахунок заборгованості за кредитним договором №2111659888716, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом склала 29458,10 грн, з яких 4099,40 грн основної суми боргу та 25358,70 грн. заборгованості за процентами.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитом в сумі 29458,10 грн, судовий збір в сумі 2662,40 грн та
витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Суд виходив із доведеності обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо укладення кредитного договору, фактичного перерахування за договором коштів на його рахунок, правомірності нарахування процентів, а також набуття позивачем права вимоги за кредитним договором.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект Центр» зауважило, що між сторонами в належній формі було укладено кредитний договір, який підписано позичальником електронним підписом. Відповідач отримав всю суму кредитну на належний йому банківський рахунок, однак умови кредитного договору не виконав. Заперечуючи проти позову, відповідач в той же час не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.
Розгляд справи апеляційним судом проведено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення без задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 26.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання фінансових послуг «Стандартний» №2111659888716, в п. 1.1. якого зазначено, що товариство надає клієнту кредит в розмірі 4100 грн. Згідно з п. 1.2 кредит надається строком на 1 рік, зі сплатою процентів у розмірі 0,40% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту. Починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 3,24% порівняно з процентною ставною 0,40%. Починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняна з процентною ставкою 3,24%. Починаючи з 30 дня, наступного за орієнтованим строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою 1,38%, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Договір було укладено дистанційно та підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (Z8).
Як вбачається зі змісту довідки ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», на підставі укладеного договору про організацію переказів грошових коштів з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти в розмірі 4100 грн за договором №2111659888716 від 26.04.2021, на платіжну карту НОМЕР_1 .
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за плату, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступити ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги. Відповідно до п. 6.1.4. договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників.
Згідно з витягом з реєстру боржників від 01.12.2021 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 75364 грн, з яких 4099,40 грн - основна сума заборгованості, 71264,60 грн - сума заборгованості за процентами.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» відступити ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги. Відповідно до п. 5.2. договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників.
Згідно з реєстром боржників від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2111659888716, в розмірі 75364 грн, з яких 4099,40 грн заборгованість за основною сумою боргу та 71264,60 грн сума заборгованість за процентами.
ТОВ «Коллект Центр», з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, здійснив перерахунок заборгованості за кредитним договором №2111659888716, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом склала 29458,10 грн, з яких 4099,40 грн основної суми боргу та 25358,70 грн. заборгованості за процентами.
Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості, 11.05.2021 відповідачем було здійснено плату за користування кредитом у сумі 263 грн, з яких 0,60 грн тіло кредиту та 262,40 грн проценти за користування кредитом.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, провадження №61-7203 св 20, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, провадження №61-8449св19, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, провадження №61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України №675-VIII «Про електрону комерцію», (далі - Закон №675-VIII).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону №675-VIII).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону №675-VIII).
Згідно з ч.ч. 6, 8 ст. 11 вказаного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Ст. 12 Закону №675-VIII визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», за допомогою інформаційно-телекомунікаційної систем товариства укладено електронний кредитний договір №2111659888716 від 26.04.2021 про надання ОСОБА_1 кредиту, із застосуванням електронного підпису, відповідно право вимоги за якими в подальшому перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у справі доказів виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин та перерахування за укладеними договорами коштів на банківський рахунок відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки в довідці ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 29.12.2025 міститься інформація щодо зарахування коштів з рахунку ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в сумі 4100 грн на картку № НОМЕР_1 , яку позичальником особисто зазначено для отримання кредитних коштів.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження зазначених ним обставин щодо не укладення ним кредитного договору, а також того, що банківська картки № НОМЕР_1 йому не належать (постанова Верховного Суду від 14.06.2022, у справі №757/40395/20).
Розрахунок заборгованості за процентами проведено з урахуванням процентної ставки, встановленої умовами договору, з якими відповідач погодився при підписанні договору, тому твердження останнього про неправильне нарахування позивачем процентів за кредитними договорами судом апеляційної інстанції є необґрунтованим.
Твердження ОСОБА_1 про те, що справа не містить доказів набуття (переходу) права вимоги за кредитним договором від попередніх кредиторів, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал», та від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр», колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наступне.
Долучені до позову договір факторингу, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» №1-12 від 01.12.2021, акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, договір про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», акт прийому-передачі реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, витяг з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, є достатніми та не спростованими доказами на підтвердження у позивача прав вимоги до відповідача за кредитом.
Суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив обставини, які мають значення для справи, належно оцінив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення за приписами ст. 376 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: Р.С. Гринчук
І.В. П`єнта
О.І. Талалай