Справа № 577/5180/26
Провадження № 2-з/577/13/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2026 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову подану адвокатом Кочубей Павлом Володимировичем, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 у справі за позовом останньої до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
07.09.2026 року до Конотопського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Карлаш І.А., до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 07.10.2019 р. за № 23218 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в сумі 34775 грн. 78 коп. у виконавчому провадженні № 60480246 до закінчення розгляду справи.
На переконання ініціатора звернення, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення вимог.
Дослідивши представлені докази прихожу до такого висновку.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. перебуває ВП № 60480246, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 23218 від 07.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в розмірі 34775,78 грн.
Також приватним виконавцем 27.08.2026 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Згідно п. 5 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.
Отже, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.
За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.
Частина 2 ст. 149 ЦПК визначає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Правилами ч. 3 ст. 150 ЦПК регламентовано, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.
Невжиття ж заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача суд дійшов переконання про необхідність задоволення звернення.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись: ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Карлаш Іван Анатолійович, про забезпечення позову задовольнити.
До закінчення розгляду справи зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 07.10.2019 р. за № 23218 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в сумі 34775 грн. 78 коп. у виконавчому провадженні №60480246, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни.
Копію ухвали для відома направити заявнику та стягувачу АТ «АЛЬФА-БАНК», а для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгі Леонідівні.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя В. О. Кравченко