УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м.Суми
Справа №581/413/26
Номер провадження 22-ц/816/2791/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Сидоренко А. П. (суддя-доповідач),
суддів - Сізова Д. В. , Нестеренка М. В.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2026 року, ухвалене у складі судді Кузьмінського О.В у сел. Липова Долина, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
18 червня 2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2026 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 24 квітня 2026 року, актовий запис № 176.
Після розірвання шлюбу позивачці відновлено її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 грн 20 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після ухвалення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилися, відновили спільне проживання та ведення господарства. Крім того, ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності. Подружжя має намір зберегти шлюб, а його розірвання суперечить їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини.
З огляду на те, що рішення про розірвання шлюбу вже ухвалено, ОСОБА_1 позбавлена можливості залишити позов без розгляду. Посилаючись на статтю 206 ЦПК України, апелянт просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справу повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Статтею 373 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
ОСОБА_1 , скориставшись правами, передбаченими частиною першою статті 206, пунктом 4 частини першої статті 255, статтею 373 ЦПК України, подала заяву про відмову від позову.
Підстав до відмови у прийнятті поданої заяви колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, заяву необхідно задовольнити, прийнявши відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З огляду на наявність підстав для прийняття відмови від поданого у справі позову, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність визнання нечинним рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження підлягає закриттю.
Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
У зв`язку з відмовою позивачки від позову підлягає поверненню 50% сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 374-377, 381-383 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2026 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 10 серпня 2026 року за квитанцією №EUA7-24D7-RF-5E в сумі 1597 грн 44 коп., тобто в розмірі 798 грн 72 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий А.П.Сидоренко
Судді Д.В.Сізов
М.В.Нестеренко