Справа № 214/4565/18
2/214/335/25
У Х В А Л А
про повернення зустрічної позовної заяви
07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комінбанк» про визнання договору недійсним,
Встановив:
18.07.2018 року представник Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» Путінцева Т.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість за Договором про відкриття поточного карткового рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 09.03.2017 року у розмірі 19 406, 75 грн.; вирішити питання щодо відшкодування судових витрат у розмірі 1762 грн.
Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до АТ «Комерційний Індустріальний Банк», в якому останній просить суд визнати недійсним договір (заяву-пропозицію) за №21009059/980 від 23.01.2017.
Ухвалою суду від 03.09.2018 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Прасолов В.М., а.с.56).
За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №574 від 06.03.2019 року та протоколу матеріали справи передано судді Гриню Н.Г.( а.с.141, 142).
Ухвалою судді Гриня Н.Г. від 02 жовтня 2020 року об`єднано в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустральний Банк» про визнання договору недійсним - з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - для їх спільного розгляду. Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті проведенням підготовчого судового засідання, розпочавши підготовче провадження.
За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №320 від 30.09.2021 року та протоколу матеріали справи передано судді Малаховській І.Б.( а.с.38, 39, том 2).
Ухвалою судді Малаховської І.Б. від 05 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті.
Ухвалою судді Малаховської І.Б. від 22 квітня 2025 року замінено у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - первісного позивача Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» на належного позивача - Акціонерне товариство «Комінбанк».
Ухвалою судді Малаховської І.Б. від 22 квітня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комінбанк» про визнання договору №21009059/980 від 23.01.2017 року недійсним, в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали (а.с.42, т.3).
22.04.25 за вих.№214/4565/18/14224/2025 214/4565/18 2/214/335/25 на адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надіслана ухвала без руху для виконання. Поштове відправлення зі штрих-кодом 061[телефон приховано] було повернуто суду 27.05.2025 з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43, 46, т.3).
Станом на 07 вересня 2026 року вимоги ухвали без руху не виконано, судовий збір не сплачено, клопотань або заяв про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, продовження процесуального строку на виконання ухвали без руху суду не подано.
Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач за зустрічним позовом за спливом тривалого проміжку часу не реалізував належним чином своїх процесуальних обов`язків, зустрічна позовна заява, відповідно до вимог ст.185 ЦПКУ країни, підлягає поверненню позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд
Постановив:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комінбанк» про визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.Б. Малаховська