Справа № 643/18706/26
Провадження № 2-з/643/56/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувшиматеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дятлов Євген Юрійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу визнання майна спільною сумісною власністю визначення часток у спільному майні та визначення складу спадкового майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дятлов Є.Ю. звернулась до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа - Друга білоцерківська державна нотаріальна контора, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог прохає встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 02.05.2019 по 02.10.2021; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, набуте ними в період проживання однією сім`єю, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в АГК «Перемога» за адресою: АДРЕСА_2 ; належну ОСОБА_3 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль MITSUBISHI ASX 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 ,
визначити частку ОСОБА_1 у зазначеному спільному сумісному майні у розмірі 1/2 частки; визначити, що належна ОСОБА_1 1/2 частка зазначеного спільного сумісного майна не входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 ; визначити склад спадкового майна після смерті ОСОБА_3 з урахуванням встановленої судом частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні; зобов`язати Другу білоцерківську державну нотаріальну контору врахувати встановлений судом склад спадкового майна під час оформлення спадкових прав у спадковій справі № 612, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 08.09.2026 відкрито провадження у справи в порядку загального позовного провадження.
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дятлов Є.Ю. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача прохає заборонити Другій білоцерківській державній нотаріальній конторі, а також державному нотаріусу Мельничук Марині вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі № 612 після смерті ОСОБА_3 в частині майна, що є предметом спору у цивільній справі, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражного боксу № НОМЕР_1 в АГК «Перемога» за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля MITSUBISHI ASX 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 . Заборонити Другій білоцерківській державній нотаріальній конторі, а також державному нотаріусу Мельничук Марині до набрання законної сили рішенням у цивільній справи відавати свідоцтва про право на спадщину на зазначене вище спірне майно в частині, яка є предметом судового спору.
В обґрунтування заяви зазначено, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо складу щодо складу спадкового майна та обсягу майнових прав позивача, оскільки позивач стверджує, що частина майна була набута нею та спадкодавцем у період фактичного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Позивачу стало відомо про намір оформити спадкові права та видати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після спливу встановленого законом строку для прийняття спадщини. У разі видачі свідоцтв про право на спадщину до вирішення судом спору щодо правового режиму спірного майна існує реальний ризик того, що спірне майно буде оформлено нотаріусом як таке, що повністю входить до складу спадщини, без урахування прав позивача на частку у ньому. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого розпорядження майном, яке є предметом спору, що ускладнить або зробить неможливим ефективне виконання майбутнього судового рішення.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс 16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації її майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вид 25.08.2026 квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в АГК «Перемога» за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль MITSUBISHI ASX 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якого заведена спадкова справа № 153/2026.
Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову, з яким звернулася до суду позивачка, вважає, що позивачка довела необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача та необхідність попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.
Керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,210,293, 444 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дятлов Євген Юрійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу визнання майна спільною сумісною власністю визначення часток у спільному майні та визначення складу спадкового майна - задовольнити.
В порядку забезпечення позову заборонити Другій білоцерківській державній нотаріальній конторі, а також державному нотаріусу Мельничук Марині вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі № 612 після смерті ОСОБА_3 в частині майна, що є предметом спору у цивільній справі, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражного боксу № НОМЕР_1 в АГК «Перемога» за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля MITSUBISHI ASX 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 та видавати свідоцтва про право на спадщину на зазначене вище спірне майно в частині, яка є предметом судового спору до набрання законної сили рішенням у цивільній справи
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Суддя Т.В. Поліщук