Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4218/26
Провадження № 2-с/644/122/26
07.09.2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/4218/26 від 27 квітня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-
установив:
ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №644/4218/26 від 27 квітня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
В обгрунтування заяви про скасування судового наказу боржниця зазначає, що копію судового наказу вона не отримувала ані на руки, ані засобами поштового зв`язку, він заперечує проти вимог стягувача, вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що він цілком необгрунтований та безпідставний, та потребує розгляду в позовному провадженні із дослідженням доказів. Крім того просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
27 квітня 2026 року Індустріальним районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію у розмірі 24 166 грн., що утворилась за період з 01.09.2025 по 01.03.2026, та судові витрати в розмірі 332. 80 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що існують підстави для поновлення строку для подання цієї заяви, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи убачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу від 27.04.2026 року.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/4218/26 від 27 квітня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - задовольнити.
Скасувати судовий наказ по справі №644/4218/26, н/п 2-н/644/1026/26 виданий 27 квітня 2026 року Індустріальним районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Саркісян