Справа № 645/7525/26
Провадження № 2-с/645/172/26
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Немишлянським районним судом м. Харкова 07.08.2026 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2026 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: 61057, місто Харків, вул. Гоголя, буд.10, п/р із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328, заборгованість за електричну енергію за період з 01.07.2023 року по 01.03.2026 року в розмірі 30 361,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн. 80 копійок.
02.09.2026 ОСОБА_2 , від імені якого діє його представник, адвокат Захаров В.В., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає судовий наказ від 07.08.2026 по справі № 645/7525/26 не законним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, 06.09.2025 р. представниками АТ «Харківобленерго» відповідно до Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії було здійснено заміну вузла обліку (лічильника), а саме: лічильник № 6182344 (в подальшому Лічильник № 1) на лічильник тип NIK 2100 № 21051632 (далі по тексту Лічильник № 2). Згідно зазначеного документа станом на 06.09.2025 р. зафіксовано покази Лічильника № 1 9015,7 кВт, відповідно Лічильника № 2 - 000,16 кВт. Тією ж датою опломбовано та встановлено Лічильник № 2. З вищенаведеного слідує, що в період з 16.12.2021 р. по 06.09.2025 р. Боржником спожито 1688,7 кВт, що спростовує доводи Стягувача, який вказує про об`єм споживання електроенергії Боржником за період з 01.07.2023 р. по 01.03.2026 р. - 9083,00 кВт. Відповідно, до розрахунку Стягувача в період з 01.07.2023 р. по 01.09.2025 р. (як за аналогічний (близький ) період) спожито 9030 кВт, що є недопустимо.
Строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.
Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, оскільки матеріали справи містять докази отримання боржником копії судового наказу 13.08.2026.
Отже, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
Суд вважає заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржником наведені доводи, які підлягають перевірці судом в ході судового розгляду.
Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а, оскільки закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.08.2026 по справі №645/7525/26, провадження №2-н/645/2672/26.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Немишлянським районним судом м. Харкова 07.08.2026 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ № 645/7525/26 (Провадження №2-н/645/2672/26), виданий 07.08.2026 Немишлянським районним судом міста Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - скасувати.
Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Феленко