Справа № 645/4171/26
Провадження № 2/645/3022/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,
сторони по справі:
представник позивача - адвокат Борисовський А.Р. (в режимі відеоконференції)
представник відповідача - адвокат Удовиченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Удовиченка В.А. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс Лоджистик"
до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Немишлянський районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "Пульс Лоджистик" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 217096,00 грн.
Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Удовиченко В.А. через систему «Електронний суд» 14.07.2026 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої просив доручити державній спеціалізованій експертній установі або експерту, визначеному судом, та на вирішення експерта поставити питання:
- яка ринкова вартість автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на дату ДТП?;
- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ?;
- чи є відновлення автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічно та економічно доцільним?;
- чи є транспортний засіб конструктивно знищеним?;
- яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 після ДТП?;
- яка вартість придатних залишків транспортного засобу Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ?;
- який дійсний розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?
Для проведення експертизи представник відповідача просив надати експерту матеріали цивільної справи, а також за вимогою експерта, у провадженні якого буде знаходиться зазначена експертиза, зобов`язати позивача надати автомобіль Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 для огляду.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що на підтвердження розміру заявлених вимог до матеріалів справи стороною позивача долучено звіт про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу. Однак зазначений звіт викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та повноти, оскільки він складений без визначення утилізаційної (залишкової) вартості транспортного засобу після ДТП та без визначення вартості придатних залишків транспортного засобу.
Представник відповідача наголосив, що оскільки визначення ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, вартості відновлювального ремонту, економічної доцільності ремонту, утилізаційної вартості та фактичного розміру матеріальної шкоди потребує спеціальних знань, існують передбачені законом підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Представник позивача через систему «Електронний суд» 28.07.2026 року надав додаткові пояснення у справі, в яких заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що наданим стороною позивача Звіт про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 01.01.2026 № 105158 (далі - Звіт) визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у розмірі 598 137,03 грн. Ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 467 096,00 грн.
Відповідно до пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, якщо вартість його відновлювального ремонту не менша за ринкову вартість. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 598 137,03 грн. Вона перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, яка становить 467 096,00 грн. Отже, Звіт обґрунтовано визначив матеріальний збиток на рівні ринкової вартості транспортного засобу до його пошкодження.
Представник позивача наголосив, що відповідач не зазначив жодної конкретної помилки в розрахунку вартості ремонту, не оспорив перелік механічних пошкоджень, вартість запасних частин, нормо години, застосовані коефіцієнти, вихідні дані чи кваліфікацію оцінювача. Натомість посилання на відсутність окремого показника утилізаційної вартості не доводить недостовірності Звіту.
Пункт 7.17 Методики встановлює, що за економічної недоцільності ремонту вартість утилізації транспортного засобу може бути визначена. Ця норма не встановлює безумовного обов`язку визначати її в кожному звіті.
Також представник позивача вважав, що відповідач не навів фактичних обставин, які свідчили б про методичну неповноту або неправильність Звіту № 105158. Незгода з розміром заявлених вимог не є самостійною підставою для призначення експертизи. Відповідач не надав альтернативного звіту, висновку спеціаліста, розрахунку страховика або іншого доказу, який би спростовував визначені Звітом показники. Клопотання фактично спрямоване на повторне збирання доказів та перегляд уже визначених оціночних величин.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Удовиченко В.А. повністю підтримав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та просив його задовольнити.
Представник позивача адвокат Борисовський А.Р. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача з підстав, викладених у додаткових поясненнях. Також вважав, що це клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно із частинами 1, 3, 4, 6статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності до частин 1, 3, 5статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до наданого до позову Звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 01.01.2026 № 105158 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 становить 598 137,03 грн. Ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 467 096,00 грн.
Представник відповідача зазначає, що наданий стороною позивача Звіт складений без визначення утилізаційної (залишкової) вартості транспортного засобу після ДТП та без визначення вартості придатних залишків транспортного засобу, та оскільки визначення ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, вартості відновлювального ремонту, економічної доцільності ремонту, утилізаційної вартості та фактичного розміру матеріальної шкоди потребує спеціальних знань, потрібно провести по справі автотоварознавчу експертизу.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).
Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.
Згідно з пунктом 2.2. Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.
Пунктом 7.17 Методики передбачено якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.
Відповідно до пункту 7.18 Методики вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.
Тобто навіть при утилізації транспортного засобу залишаються придатні до подальшої експлуатації деякі агрегати, вузли, деталі які є справними і мають свою ціну та їх можна демонтувати і реалізувати для подальшої експлуатації.
З цього випливає, що вартість придатних до експлуатації залишків - це реальна ціна автомобіля в пошкодженому вигляді, враховуючи деталі, які можуть бути реалізовані з урахуванням витрат на їх демонтаж, зберігання і продаж. Відповідно до пункту 7.20 Методики «вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування».
Пошкоджені автомобілі при ДТП та деталі, які не можуть бути реалізовані, підлягають розрахунку в якості металобрухту (утилізаційна вартість).
У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 у справі № 753/11069/16-ц зазначено, що неможливо задовольнити вимоги про відшкодування майнової шкоди з огляду на вартість автомобіля до ДТП з одночасним залишенням автомобіля у власності позивача. Відповідно якщо відсутні докази, які доводять розмір утилізаційної вартості авто, суд позбавлений можливості встановити правильний розмір відшкодування, яке має бути стягнуте з відповідача, і зобов`язаний відмовити у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, зважаючи на те, що для визначення розміру матеріального збитку нанесеного позивачу, з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП у даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки встановлення вказаної обставини потребує спеціальних знань в галузі автотоварознавства, якими не володіє, ані суд, ані учасники справи, окрім того саме сума грошової компенсації, яка буде визначена та оспорюється, є саме предметом даного спору.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
У зв`язку з призначенням у справі судової автотоворознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Удовиченка В.А. про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 645/4171/26 провадження № 2/645/3022/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс Лоджистик" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на дату ДТП?
2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ?
3. Чи є відновлення автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічно та економічно доцільним?.
4. Чи є транспортний засіб конструктивно знищеним?
5. Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 після ДТП?
6. Яка вартість придатних залишків транспортного засобу Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ?
7. Який дійсний розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?
Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім, Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 645/4171/26 провадження 2/645/3022/26, та у разі необхідності за вимогою експерта, зобов`язати позивача надати автомобіль Renault Duster, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 для огляду.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Федорова