Справа № 646/7226/24
№ провадження 2/646/647/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року м.Харків
Основ`янський районний суд міста у складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання Єрмоленко Д.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві користуванні земельною ділянкою, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у праві користування земельною ділянкою ОСОБА_1 та відновити становище паркану, яке існувало до порушення права власника майна, яке встановлено рішенням комітету Червонозаводської районної ради депутатів трудящих №268/20 від 16.07.1975 про зміни конфігурації земельних ділянок.
08.09.2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Двориницького В.В., у якому останній просив призначити у справі земельно-технічну/будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. №8а.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань та заяв від відповідача не надходило.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав долучене клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши клопотання позивача про призначення експертизи, матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності
Згідно з ч.ч.3,5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Судом встановлено, що предметом спору у справі №646/7226/24 є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Суд враховує, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У заявленому позивачем клопотанні поставлено питання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи для встановлення порушень меж земельної ділянки.
У зв`язку з тим, що для встановлення порушень меж земельної ділянки, що має значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що сторонами не надані висновки експертів із цього самого питання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення у справі будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.
Враховуючи, що позивач запропонувала доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та ненадходження від відповідача будь-яких заперечень з цього приводу, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.
Суд також враховує обсяг та зміст питань, запропонованих позивачем, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, відповідь на які має значення для правильного вирішення справи з урахуванням вимог чинного законодавства.
З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103-104,252 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи можливо усунути перешкоди у праві користування земельною ділянкою та відновити становище паркану, яке існувало згідно з рішенням комітету Червонозаводської районної Ради депутатів трудящих №268/20 від 16.07.1975 про зміни конфігурації земельних ділянок та згідно з листом Міськ.БТІ №26/71 площі земельних ділянок які було розподілено:
- по АДРЕСА_1 - 509 кв.м.;
- по АДРЕСА_2 - 626 кв.м.;
- по АДРЕСА_2 - 400 кв.м., на підставі якого ОСОБА_4 отримано технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 , з фактичною площею земельної ділянки у користуванні: 626 кв.м. та зазначені фактичне місце перебування всіх споруд та огорож, спірна частина огорожі у тому числі, і огорожа також має не пряму лінію як у плані 1974 року, а має вид трохи викривленої прямої - рівна частина огорожі від вул. Волинській у глиб домоволодіння 9,50 м., плавний нахил прямої праворуч 8.60 м. та далі по прямій 6,3м.
2. Які існують інші варіанти усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою по домоволодінням АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 які повинні максимально відповідати рішенню комітета Червонозаводської районної Ради депутатів трудящих № 268/20 від 16.07.1975 про зміни конфігурації земельних ділянок.
Зобов`язати позивача та відповідача забезпечити на вимогу експертів доступ до належних їм земельних ділянок для проведення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи та на вимогу експертів надати всі необхідні документи для проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №646/7226/24 надіслати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити установі, якій доручено проведення експертизи для виконання, а також сторонам у справі для відома.
До закінчення проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.О.Шиховцова