ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7125/26 Справа № 185/10975/25 Головуючий у першій інстанції: Перекопський М. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М. від 26 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року стягнуто з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в дохід держави штраф в розмірі 3328 грн. Зобов`язано АТ «ПУМБ» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )? Якщо так, то надати виписку руху коштів по картці із зазначенням контрагентів за період з 18.01.2022 року по 02.05.2022 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі АТ "ПУМБ", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині застосування заходу процесуального примус у вигляді штрафу.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали в частині стягнення з АТ «Перший український міжнародний банк» в дохід держави штрафу в розмірі 3328,00 грн, виходячи з наступного.
Встановлено, що у вересні 2025 року ТОВ "Кошельок" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.01.2022 в розмірі 13069,38 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року зобов`язано АТ «ПУМБ» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )? Якщо так, то надати виписку руху коштів по картці із зазначенням контрагентів за період з 18.01.2022 року по 02.05.2022 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 (а.с. 18).
Згідно квитанції №5184856 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» отримало ухвалу суду 26.11.2025 року (а.с. 17).
Відповідно до довідки про доставку електронного документа "Ухвала" від 26.11.2025 одержувачу АТ "ПУМБ" доставлено в його електронний кабінет 26.11.2025 (а.с. 19).
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана надати його на вимогу суду.
За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості надати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За змістом статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Згідно зі статтею 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що суд може застосувати до особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання до суду доказів чи неповідомлення про неможливість їх подання, тобто за фактичну бездіяльність особи щодо виконання судового рішення.
Заходи процесуального примусу не можна розглядати як вид відповідальності, а тим паче як покарання, оскільки вони покликані забезпечити виконання правил цивільного судочинства, а не покарати особу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 26 січня 2026 року місцевий суд вказав, що ухвала суду від 26.11.2025 отримана банком 26.11.2025, що підтверджується відповідною квитанцією №5184856 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, однак у встановлений п`ятиденний строк АТ "ПУМБ" вимоги ухвали суду від 26.11.2025 не виконав, оскільки письмові докази взагалі не подав.
Разом з тим, згідно відповіді ДП "Інформаційні судові системи" №3037/5/11-30 від 26.05.2026, документ "Ухвала (витребування доказів)" від 2025-11-26 по справі №85/10975/25 (провадження №2/185/5249/26), що перебуває в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшов до підсистеми ЕС "2025-11-26 18:41". По вказаному провадженню до переліку учасників справи не зафіксовано внесення учасника справи з ЄДРПОУ "14282829". Виходячи з зазначеного, документ та сповіщення про надходження вказаного документа не направлялись до кабінету користувача "Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (14282829).
Крім того, колегія звертає увагу, що довідка про доставку електронного документа "Ухвала" від 26.11.2025 одержувачу АТ "ПУМБ" в ЕК не містить назви посади та підпису відповідального працівника (а.с. 19).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «ПУМБ» не було належним чином повідомлено про постановлення ухвали місцевого суду від 26.11.2025 року та не отримувало її в установленому законом порядку, оскільки відсутні належні та достовірні докази її доставки до електронного кабінету апелянта.
За таких обставин висновок місцевого суду про безпідставне невиконання АТ «ПУМБ» вимог ухвали суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є необгрунтованим.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 26 січня 2026 року в частині стягнення з АТ «Перший український міжнародний банк» в дохід держави штрафу підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»- задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в дохід держави штрафу в розмірі 3328,00 грн - скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк