ПОСТАНОВА
Іменем України
11 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/11008/24
провадження № 22-ц/4809/628/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данилюк Н.В.;
відповідач: ОСОБА_2 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Служба у справах дітей Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данилюк Надія Володимирівна на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11 грудня 2025 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Служби у справах дітей Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, і до досягнення дитиною повноліття.
В обгрунтування позову позивач вказував, що з 12 березня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
В період шлюбу народилася у сторін донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказував, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2023 року шлюб між сторонами розірвано.
Зазначав, що з січня 2024 року відповідачка не бачилася із донькою.
Позивач зазначав, що відповідачка не цікавиться життям доньки, не приймає участь у її вихованні та навчанні, матеріально не забезпечує доньку, а тому вважав, що ОСОБА_2 зловживає своїми батьківськими обов?язками, а він у свою чергу, як батько дитини повністю матеріально забезпечує доньку, дбає про її здоров`я, а також забезпечує її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Тому просив, задовольнити позов та позбавити батьківських прав відповідачку відносно малолітньої доньки та стягнути із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Зазначеним рішенням попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх обов`язків щодо виховання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судові витрати залишено по фактично понесеними позивачем.
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данилюк Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту неналежного виконання матір?ю (відповідачкою) своїх батьківських обов?язків та повну відсутність відповідачки в житті та у вихованні дитини.
Крім того, категорично не погоджується із рішенням в частині відмови у задоволенні позову про стягнення аліментів з підстав, що ця вимога є похідною вимогою від первісної.
Посилаючись на ст.ст.180,182 СК України позивач вказував, що відповідачка зобов?язана утримувати дитину враховуючи, що є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров?я, а тому є усі законні підстави стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утриманні доньки ОСОБА_5 у заявленому розмірі.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення частково не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Судом встановлено, що батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12 березня 2019 року виданого Фортечним районним у місті Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 149 (а.с. 10).
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 19-20).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 649/7 від 21.09.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).
В матеріалах справи містяться докази щодо особи позивача, зокрема, ОСОБА_1 , 1994 року народження, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, що підтверджується довідкою № б/н від 30.11.2023 року, виданої КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (а.с. 13).
Відповідно до характеристики (з місця проживання) виданої заступником голови правління ОСББ «Фортечний 2016» від 18.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
За період проживання скарг, заяв та вимог до ОСОБА_1 , як в письмовій, так і в усній формі не надходило. За місцем проживання характеризується з позитивного боку. Сам виховує та опікується неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , 2019 року народження. У побуті завжди ввічливий, тактовний, працелюбний, приділяє багато часу, власних сил для підтрримки добрих стосунків з сусідами та мешканцями будинку. За характером спокійний, врівноважений, розсудливий. Із сусідами підтримує добрі взаємини. Алкогольні напої не вживає. Ставлення до наркотичних засобів виключно негативне. У випадках, які дискредитують людську гідність не помічений (а.с. 15).
Відповідно до характеристики, виданої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП Скайлінк» від 18.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює в даному товаристві на посаді монтажника інформаційно-комунікаційних мереж з 06.09.2024 і по теперішній час, з 01.06.2020 по 05.09.2024 працював на такій же посаді в ФОП ОСОБА_6 . За період перебування на посаді зарекомендував себе позитивно. Ділові якості проявляє на відповідному рівні. За характером спокійний та врівноважений, жодної скарги від клієнтів певної сфери обслуговування не надходило, тільки позитивні відгуки. В колективі комунікабельний. У порушенні техніки безпеки помічений не був (а.с. 16).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території України станом на 17.05.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягненя особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (а.с. 17).
ОСОБА_1 за період з квітня 2024 року по вересень 2024 року мав 53319,80 грн доходу, що підтверджується довідкою про доходи виданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (а.с. 21).
Матеріалами справи підтверджує, що позивач працевлаштований, з місця роботи та місця проживання має позитивні характеристики.
Звернувшись із цим позовом позивач надав довідку № 313/01-14 від 18.11.2024, виданої Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу № 27 «Вишенька» про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно відвідує дошкільний навальний заклад № 27, групу № 8 з 16.09.2021 по теперішній час.
Із зазначеної довідки вбачається, що вихованням доньки займається батько ОСОБА_1 , а мати ОСОБА_2 , за час перебування доньки в закладі не брала участі у вихованні дівчинки, а саме: не приводила дівчинку до закладу і не забирала її, не підтримувала зв`язок з вихователями з приводу виховання дитини, не цікавилася життям доньки, не з?являлася на різноманітні заходи (а.с. 22).
Згдіно повідомленя № 2175/01-11 від 22.11.2024 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» дитина ОСОБА_4 проживає перебуває під наглядом медичних працівників АЗПСМ № 9 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» з 14.03.2019. Декларація на медичне обслуговування дитини підписана з лікарем-педіатром ОСОБА_7 . Останній раз дитина оглянута лікарем-педіатром 23.06.2024. На прийом до лікаря-педіатра дитину на профілактичні огляди та у разі хвороби приводить батько ОСОБА_1 або бабуся (мати батька) (а.с. 24).
ОСОБА_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з травня 2021 року по теперішній час, і сам опікується неповнолітньою дитиною ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою № 39 від 15 листопада 2024 року, виданої заступником голови ОСББ «Фортечний 2016» (а.с. 25).
У судовому засіданні суду першої інстанції було заслухано свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю позивача та, яка зазначила, що вихованням та розвитком дитини займається виключно батько ,а відповідачка участі у житті дитини не приймає.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог про позбавлення батьківських прав відповідачки на підставі пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи вважає, що звернувшись із цим позовом до суду позивач не надав беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винну та свідому поведінку відповідачки щодо ухилення від участі у вихованні доньки, умисне і свідоме нехтування обов`язками матері.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи міститься висновок Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, на який покладені повноваження органу опіки та піклування, з якого вбачається про доцільність позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , стосовно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49-50).
Колегія суддів вважає, що висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню та оцінці судом на основі всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.
У постанові від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) Верховний Суд виснував, що висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дитини не є обов`язковим для суду (частини п`ята, шоста статті 19 Сімейного кодексу України), такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом. За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, Верховний Суд вважав, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про наявність правових підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.
Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22.
Дослідивши вказаний висновок встановлено, що він ґрунтується на відомостях, яких надав сам позивач.
В матеріалах справи відсутні докази того, що органи опіки обстежували житлові умови ОСОБА_2 , чи з`ясовувався її матеріальний та сімейний стан.
Тому, колегія суддів вважає, що обставини викладені у висновку необґрунтовані доказами.
Також суд першої інстанції правильно зазначив, що свідок ОСОБА_9 є зацікавленою особою в позитивному вирішенні цієї справи ,оскільки свідок є матір?ю позивача.
Матеріали справи доказів негативної характеристики ОСОБА_2 не містять.
Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винну та свідому поведінку щодо ухилення від участі у вихованні доньки, умисне і свідоме нехтування обов`язками матері.
Відповідно до ст. 164 СК України та правових висновків Верховного Суду, позбавлення батьківських прав є крайнім і винятковим заходом впливу на особу, яка не виконує своїх обов`язків.
Суд застосовує цей захід лише тоді, коли інші засоби впливу не дали позитивного результату, і виключно в інтересах дитини, коли залишення батьківських прав загрожує її життю, здоров`ю або гармонійному розвитку.
Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відповідачки по відношенню до її доньки, попередивши ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов?язків щодо виховання дитини.
Проте, колегія суддів не погоджується із висновком суду про відмову у задоволення позову в частині стягнення аліментів на котись позивача на утримання доньки.
Статтею 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України (далі -СК України) передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до положень статей 183, 184 СК України суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у вигляді частки від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.
Таким чином, підстави визначення розміру аліментів у частках від заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень статті 182 СК України, так і положень статей 183, 184 СК України.
Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Апеляційний суд, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із скасуванням рішення в частині відмови у стягненні аліментів, з ухваленням в цій частині нового судового рішення.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно п.п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги стягується із відповідачки на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384,430 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Данилюк Надія Володимирівна - задовольнити частково.
Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11 грудня 2025 року, в частині відмови у задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП ) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі - 3028,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О.Л. Дуковський
Судді Л.М. Дьомич
О. Л. Карпенко