ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"03" вересня 2026 р. Справа№ 910/18821/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Майданевича А.Г.
без повідомлення учасників справи,
за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами
у справі №910/18821/19
за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс»
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс»
до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
про стягнення авансового платежу
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 первісний позов Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс» на користь позивача заборгованість у розмірі 153839,00 грн, пеню у розмірі 8108,08 грн, інфляційні нарахування у розмірі 879,29 грн та 3% річних у розмірі 777,49 грн, в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс» відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» відмовлено, а зустрічний позов задоволено.
У подальшому Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» неодноразово зверталося до Північного апеляційного господарського суду із заявами про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами.
24.01.2024 до суду апеляційної інстанції вперше надійшла відповідна заява, яку ухвалою від 03.06.2024 повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.
02.11.2025 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови від 02.02.2021 у справі №910/18821/19 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 заяву про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
12.02.2026 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» втретє звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами з майже ідентичним змістом та аналогічними вимогами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду з підстав закінчення встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України трирічного строку для подання заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.
У зазначеній ухвалі Верховний Суд роз`яснив заявнику, що станом на 12.02.2026 встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України трирічний строк для подання заяви сплив, а такий строк не може бути поновлений.
23.02.2026 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» вчетверте звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 зазначену заяву залишено без розгляду з підстав закінчення встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України трирічного строку.
27.03.2026 заявник повторно звернувся до суду із заявою про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 подання зазначеної заяви визнано зловживанням процесуальними правами, а заяву залишено без розгляду.
05.04.2026 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» знову звернулося до суду із заявою про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 подання заяви визнано зловживанням процесуальними правами, а заяву залишено без розгляду.
17.04.2026 заявник повторно звернувся до суду із заявою аналогічного змісту.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 подання заяви визнано зловживанням процесуальними правами, а заяву залишено без розгляду.
11.05.2026 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» вчергове звернулося до суду із заявою про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 подання заяви визнано зловживанням процесуальними правами, а заяву залишено без розгляду.
01.06.2026 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» подало чергову заяву про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 подання заяви визнано зловживанням процесуальними правами, а заяву залишено без розгляду.
Водночас, незважаючи на неодноразові висновки суду апеляційної інстанції та суду касаційної інстанції щодо пропуску заявником встановленого законом строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» знову звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами.
Таким чином, зазначене звернення є вже одинадцятим зверненням заявника з відповідною заявою у справі №910/18821/19.
Апеляційний суд, дослідивши зміст поданої заяви, її прохальну частину та матеріали справи, встановив, що заявником фактично порушується питання, яке вже неодноразово було предметом судового розгляду.
Зміст заяви та заявлені у ній вимоги фактично відповідають змісту та вимогам попередніх заяв, поданих Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос».
При цьому заявником не наведено нових обставин, які б спростовували висновки суду, викладені в ухвалах від 17.02.2026, 03.03.2026, 01.04.2026, 09.04.2026, 22.04.2026 та 26.05.2026, а також висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 02.03.2026.
Суд зазначає, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а також вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
У даному випадку судом встановлено, що заявник неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами після того, як йому було роз`яснено правові наслідки пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України.
При цьому ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 підтверджено висновок суду апеляційної інстанції про те, що станом на 12.02.2026 трирічний строк для подання заяви про перегляд постанови від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами сплив та поновленню не підлягає.
Отже, заявник був обізнаний про правову позицію суду щодо неможливості поновлення зазначеного строку.
Незважаючи на це, заявник повторно звернувся до суду із заявою, яка за своїм змістом та заявленими вимогами не містить нових обставин, здатних вплинути на висновки суду щодо можливості її розгляду.
Суд звертає увагу, що право особи на звернення до суду не є абсолютним та має здійснюватися добросовісно, з дотриманням установлених законом процесуальних строків і процедур.
Право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає можливості необмеженої кількості повторних звернень із тотожними заявами після того, як питання щодо можливості такого перегляду вже вирішено судом.
Повторне порушення одного й того самого питання за відсутності нових обставин не створює нового процесуального права на перегляд судового рішення.
Суд також бере до уваги доводи заявника щодо необхідності перегляду судового рішення з огляду на наведені ним обставини, у тому числі доводи щодо належності розгляду справи та складу суду.
Разом з тим такі доводи не спростовують встановленого судом факту пропуску строку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України, та не містять нових обставин, які б надавали заявнику право на повторний перегляд постанови від 02.02.2021.
Таким чином, суд приходить до висновку, що одинадцята заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами подана повторно з підстав, які вже були предметом судового розгляду, та за відсутності нових обставин.
За таких обставин подання зазначеної заяви суперечить принципу добросовісного користування процесуальними правами та є зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України.
Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати подання Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» одинадцятої заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду.
Керуючись статтями 43, 118, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Визнати подання Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» одинадцятої заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/18821/19 зловживанням процесуальними правами.
2. Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/18821/19.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
А.Г. Майданевич