ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" серпня 2026 р. Справа№ 910/741/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Алданової С.О.
за участю:
секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від позивача: Рудченко Є.Д. (в залі суду),
від відповідача: Крючков І.М. (поза межами приміщення суду),
розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 (повний текст складено 23.04.2026)
у справі № 910/741/26 (суддя Босий В.П.)
за позовом Харківської обласної ради
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У січні 2026 року Харківська обласна рада (далі - Рада) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК) №840-р від 13.11.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким АМК визнав, що Рада вчинила порушення п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання рішення Комітету №834-р від 29.12.2020.
На обґрунтування заявлених вимог Рада зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним з підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, та порушенням норм матеріального права.
Щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, Рада зазначає, що її позиція в оскаржуваному рішенні АМК викладена фрагментарно, внаслідок чого сформовано хибне уявлення як про фактичні обставини справи, так і про правову сторону питання, пов`язаного з виконанням рішення №834-р від 29.12.2020, яким АМК визнав, що Рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій шляхом встановлення додаткової вимоги до учасників конкурсу щодо надання ліцензій на право здійснення господарської діяльності з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, чим було позбавлено потенційних учасників конкурсу можливості, зокрема, цінової конкуренції, що призвело до спотворення конкуренції під час проведення конкурсу; зобов`язав Раду вжити заходів щодо усунення наслідків, які виникли за результатами вчинення зазначеного порушення законодавства шляхом проведення конкурсу(ів) на право укладання договору оренди майна.
Щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні АМК, обставинам справи Рада зазначає, що висновок щодо свідомого невиконання Радою рішення №834-р за наявної можливості такого виконання, не відповідає обставинам, наведеним в листах обласної ради, які не були включені і не досліджувалися у рішенні. Так, за доводами Ради, вона двічі повідомляла АМК про неможливість виконати вимоги рішення №834-р.
Позиції учасників справи.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Комітет зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення діяв у межах своїх повноважень, а також у порядку та спосіб, встановлений законом; викладені у рішенні Комітету висновки відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими. Комітет вважає, що надав належну оцінку обставинам справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у задоволенні позову Харківської обласної ради відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку, що при розгляді антимонопольної справи Комітет повністю з`ясував та довів належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Комітету у повній мірі відповідають обставинам справи, Комітет не порушив та правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстави, передбачені ст. 59 Закону, для визнання недійсним або скасування Рішення №840-р відсутні, оскільки воно ґрунтується на законних вимогах, покладених на позивача обов`язковим для нього Рішенням №834-р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026, Рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позов Ради задовольнити.
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення має бути скасовано з наступних підстав: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права в частині незастосування закону, який підлягає застосуванню.
За доводами апелянта, суд не надав належної правової оцінки порушенню відповідачем принципу законності, закріпленого у ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Порушення полягало у тому, що під час винесення рішення №840-р від 13.11.2025 відповідач не виконав обов`язки, які прямо випливають із положень ст. 59 Закону, зокрема, - повно з`ясовувати обставини справи; робити висновки, які будуть відповідати встановленим обставинам; розглядати справи з дотриманням норм матеріального права.
На думку скаржника, суд не дослідив та не надав належної оцінки посиланню позивача на те, що у Рішенні №840-р не була відображена позиція Ради щодо неможливості виконати припис АМК. Внаслідок штучного замовчування позиція Ради була спотворена та створювалось враження, нібито позивач свідомо та умисно не виконував припису АМК.
Апелянт вважає, що суд як і відповідач не з`ясував та не надав належної оцінки судовим рішенням у справі №910/1844/19, у т. ч. постанові Верховного Суду, які передували рішенням АМК №834-р від 29.12.2020 та №840-р від 13.11.2025. Наявність судових рішень надавала цій справі індивідуальність з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями.
Товариство зазначає, що не застосувавши до спірних правовідносин приписи ст. 129-1 Конституції України (Судове рішення є обов`язковим до виконання) та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд порушив норми матеріального права. Так, суди у господарській справі №910/1844/19 встановили правомочність дій позивача та відсутність порушень законодавства, зокрема, конкурентного під час проведення конкурсу.
Крім того, суд (і відповідач) не застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019. Так, відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення №834-Р на Раду покладався обов`язок «усунути наслідки, які виникли за результатами вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсу шляхом проведення конкурсу (конкурсів) на право укладання договору оренди Приміщення з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції». Рішення №834-р з наведеною вимогою було прийнято 29.12.2020, у той час як ще 01.02.2020 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, в якому на заміну конкурсів на право оренди встановлені електронні аукціони з передачі в оренду майна. Отже, вимога відповідача ґрунтувалася на застарілій законодавчій базі, внаслідок чого виконати її, тобто - провести «конкурс (конкурси) на право укладання договору оренди» було неможливо. Скаржник зазначає також, що у Рішенні №840-р і в оскаржуваному рішенні суду здійснена спроба змістити увагу з наведеного дефекту рішення №834-р на те, що конкурс і аукціон по суті є конкурентними процедурами. З цього, на думку АМК і суду першої інстанції, випливало, що обласна рада мала сама, за власною ініціативою скорегувати припис Рішення №834-р, провівши замість конкурсу аукціон. Але подібна ініціатива чинним законодавством не передбачена. У зв`язку з цим виникла суперечлива ситуація, коли Раду визнано порушником через невиконання процедури, застосування якої припинене законом.
Скаржник наводить висновок Верховного Суду у постанові від 18.06.2019 у справі №908/1370/18, згідно з яким встановлення незаконного способу усунення порушень конкурентного законодавства суперечить повноваженням АМК, встановленим ст. 48 Закону, а також принципу законності, встановленому ст. 4 Закону «Про Антимонопольний комітет України», що є достатньою підставою для визнання Рішення недійсним безвідносно до інших обставин справи. Апелянт також зазначає, що врахування чи неврахування мотивів невиконання чинного рішення АМК завжди залежить від обставин конкретної справи. Тож, суд першої інстанції безпідставно не дослідив обставин невиконання Товариством рішення №834-р, спираючись лише на окремі справи, у яких Верховний Суд, виходячи з індивідуальних особливостей таких справ, зазначав про неврахування мотивів невиконання рішення АМК.
В ході розгляду справи Рада подала клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги, у якому Рада з метою усунення суперечностей в апеляційній скарзі повідомила про відмову від апеляційної скарги в частині вимог про скасування Рішення №840-р; в іншій частині вимог (визнати недійсним Рішення №840-р) апеляційна скарга залишається без змін. Рада також зазначила, що їй відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.
Розглянувши подане Радою клопотання, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Суд встановив, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане головою Ради Т.Єгоровою-Луценко.
Оскільки право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів приймає клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги на оскаржуване рішення в частині вимог про скасування Рішення №840-р та закриває апеляційне провадження у справі за цією вимогою апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно з ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/741/26 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 до надходження матеріалів справи №910/741/26.
28.05.2026 матеріали справи №910/741/26 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 поновлено Раді пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/741/26. Розгляд справи призначено на 01.07.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 задоволено заяву представника Ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Позиції учасників справи.
Комітет надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів ва вимог апеляційної скарги заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.
Рада надала додаткові пояснення, у яких зазначила, що, будучи поінформованим про неможливість виконання рішення №834-р, Комітет мав можливість щонайменше змінити його; з огляду на наявність у Комітету повноважень, визначених ст. 58 Закону, а також враховуючи безумовність цієї вимоги та неможливість її зміни, звернення до АМК за роз`ясненням не мало практичного сенсу та було практично недоцільним. Тому з проханням роз`яснити рішення Рада до Комітету не зверталася.
Комітет надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що обидва шляхи, які були визначені як редакцією Закону №2269, так і редакцією Закону №157 є способом досягнення однієї мети - вибору (визначення) орендаря на отримання права оренди державного та комунального майна; зміна способу передачі в оренду майна комунальної та державної власності шляхом проведення електронного аукціону замість проведення конкурсу спрямована на удосконалення, спрощення і скорочення процедури оренди такого майна, залучення широкого кола інвесторів до оренди майна. Саме конкурентний відбір під час проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності відповідав би вимогам Комітету у Рішенні №834-р та меті, закладеній у п. 2 цього рішення, однак Рада Рішення №834-р не виконала.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
29.12.2020 АМК постановив рішення №834-р (далі - Рішення №834-р), яким визнав, що Рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних дій органів влади під час проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. №26) загальною площею 22,2 м2, у т. ч. місця спільного користування площею 4,2 м2 навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1 - 9» Комунального некомерційного підприємства Ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13), шляхом встановлення додаткової вимоги до учасників конкурсу щодо надання ліцензії на право здійснення господарської діяльності з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, чим було позбавлено потенційних учасників конкурсу, зокрема, цінової конкуренції, що призвело до спотворення конкуренції під час проведення конкурсу.
Частиною 2 Рішення №834-р Комітет постановив вжити заходів щодо усунення наслідків, які виникли за результатами вчинення Радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону, під час проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. №26) загальною площею 22,2 м2, у т. ч. місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1 - 9» Комунального некомерційного підприємства Ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: місто Харків, просп. Незалежності, 13), шляхом проведення конкурсу(ів) на право укладання договору оренди зазначеного приміщення з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Вимогою №126-26.13/04-13577е від 29.12.2023 АМК повідомив Раду про те, що у Комітеті розглядається справа №126-26.13/102-23 щодо вчинення Радою порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону у вигляді невиконання рішення АМК №834-р від 29.12.2020, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимагав у 20-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати Комітету, зокрема наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:
1. Чи вжито Радою заходів задля припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 м2, у т. ч. місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1 - 9) Комунального некомерційного підприємства Ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13). Якщо так - вказати вичерпний перелік таких заходів та вказати, яким чином вчинені заходи призвели до поновлення належних умов конкуренції при визначенні орендаря об`єкта оренди, якщо ні - чітко про це зазначити.
2. Чи перебуває станом на дату отримання вимоги приміщення в оренді? Якщо так - зазначити підстави вчинення такого правочину, якщо ні - чітко про це зазначити та надати пояснення.
3. Чи розміщувалось в ЕТС (електронна торгова система) оголошення щодо передачі об`єкта оренди в оренду? Якщо так - вказати посилання / ідентифікатор оголошення, якщо ні - чітко про це зазначити.
Листом №01-27/104 від 17.01.2024 Рада у відповідь на вказану вище вимогу повідомила АМК, що не вживала заходів задля припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні конкурсу на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 м2, у т. ч. місць спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М І-9» КНП ХОР «ОКЛ» за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13, з таких підстав:
1) відсутність порушень антимонопольного законодавства Радою, що підтверджено судовими рішеннями у справах №520/11169/18, №520/11171/18 та №910/1844/19;
2) необхідність дотримуватися вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 18 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині обов`язковості судових рішень;
3) відсутність визначених законом шляхів виконання рішення АМК №834-р від 29.12.2020 у справі №126-26.13/158-19.
У цьому ж листі Рада повідомила, що: на дату отримання Вимоги - 29.12.2023 (вх. Ради №8250/01-27) Приміщення знаходилося в оренді на підставі договору оренди комунального майна від 15.01.2019 №361Н; на час складання цього листа оголошення в ЕТС (електронній торговій системі) щодо передачі Об`єкта оренди в оренду не розміщувалося, упродовж 2020-2023 років відбір орендаря Приміщень на конкурентних засадах не проводився; згідно з додатковою угодою №2 від 24.12.2021 до договору оренди №361Н від 15.01.2019 комунального майна строк договору оренди приведено у відповідність до визначеного законодавством мінімального строку, тобто до 14.01.2024, а згідно з п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, без заяви орендаря та окремого рішення орендодавця, а тому процедура відбору обласною радою орендаря на конкурентних засадах Законом №157-ІХ не передбачена, проведення такого відбору Радою не заплановано.
Вимогою №126-26.13/04-2840е від 17.03.2025 АМК повідомив Раду про розгляд справи №126-26.13/102-23 щодо вчинення Радою порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону, у вигляді невиконання рішення Комітету №834-р від 29.12.2020, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимагав у 15-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати Комітету, наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:
1. Чи перебуває станом на дату отримання вимоги майно комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. №26) загальною площею 22,2 м2, у т. ч. місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М1 - 9) Комунального некомерційного підприємства Ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13) (далі - Об`єкт оренди) в оренді? Якщо так - зазначити підстави вчинення такого правочину та надати завірені належним чином підтверджуючи документи, згідно з якими Об`єкт оренди перебуває в оренді, якщо ні - чітко про це зазначити та надати пояснення.
2. Чи розміщувалось в ETC (електронна торгова система) оголошення щодо передачі Об`єкта оренди в оренду? Якщо так - вказати посилання / ідентифікатор оголошення, якщо ні - чітко про це зазначити.
3. Вказати, чи проводився відбір орендаря Об`єкта оренди на конкурентних засадах протягом періоду 2024 рік - дата отримання вимоги.
4. Вказати, чи заплановано Радою проведення відбору орендатора для Об`єкта оренди на конкурентних засадах, зокрема, шляхом проведення електронного аукціону відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Якщо так - чітко про це вказати та описати запланований механізм відбору, у разі наявності - надати ідентифікатор процедури закупівлі та підтверджуючі документи, якщо ні - чітко про це зазначити та вказати підстави.
5. Чи було пролонговано договір №361Н від 15.01.2019 оренди комунального майна, строк дії якого закінчився 14.01.2024. Якщо так - надати підтверджуючі документи, згідно з якими Об`єкт оренди перебувавав в оренді після спливу дії Договору, якщо ні - чітко про це зазначити.
6. Зазначити прізвище, ім`я, по-батькові посадової особи Ради, яка за функціональним розподілом обов`язків мала / має право приймати остаточне рішення щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, зокрема, передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам (оренду), на момент отримання рішення АМК №834-р від 29.12.2020, надіслане листом від 05.01.2021 №126-29/04-95, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та станом на дату отримання цієї вимоги. Надати підтверджуючі документи щодо повноважень з вчинення таких дій.
Рада листом №01-27/1018 від 04.04.2025 у відповідь на вказану вимогу повідомила Комітету, що об`єкт оренди, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 кв. м, у т. ч. місця спільного користування площею 4,2 кв.м. навчально-діагностичного корпусу літ. «М1 - 9» Комунального некомерційного підприємства Ради «Обласна клінічна лікарня» (Балансоутримувач), що знаходяться за адресою: просп. Незалежності, 13 у м. Харкові на теперішній час в оренді не перебуває. Договір оренди №361Н від 15.01.2019 (в редакції від 24.12.2021) розірвано на підставі листа Балансоутримувача №05/4206 від 22.10.2024 (вх.№ 7584/01-37 від 22.10.2024) та листа орендаря - ТОВ «Обласна соціальна аптека» №6 від 23.10.2024 (вх. № 7626/01-37 від 23.10.2024). Об`єкт оренди повернуто Балансоутримувачу за актом від 24.10.2024 повернення (приймання-передачі) з оренди нерухомого / іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Оголошення про передання об`єкта оренди в оренду в електронній торговій системі не розміщувалося у зв`язку з проведенням Балансоутримувачем капітального ремонту приміщень навчально-діагностичного корпусу на виконання розпорядження голови Ради №141 від 06.09.2024 «Про надання згоди на проведення робіт за проєктом «Капітальний ремонт приміщень першого поверху Учбово-діагностичного корпусу з влаштуванням вхідних груп та заходів МГН Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» по пр. Незалежності, 13, літ. М1-9 в м. Харкові». Відбір орендаря об`єкта оренди на конкурентних засадах упродовж 2024 року і до дати отримання обласною радою цієї Вимоги не проводився. Радою стосовно об`єкта оренди не ухвалено рішення щодо проведення відбору на конкурентних засадах, зокрема, шляхом проведення електронного аукціону згідно з вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у зв`язку з потребою використання зазначених приміщень для реалізації статутної діяльності Балансоутримувача з медичної практики (лист Балансоутримувача №05/4206 від 22.10.2024 (вх. №7584/01-37 від 22.10.2024). Договір №361Н від 15.01.2019 оренди комунального майна був подовжений на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Договір подовжено на виконання вимог п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (зі змінами). Остаточне рішення щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, зокрема щодо передачі таких об`єктів в оренду приймається на пленарних засіданнях сесій обласної ради. Вирішення даного питання посадовими особами обласної ради законодавством не передбачено.
13.11.2025 АМК за результатами розгляду справи №126-26.13/102-23 ухвалив рішення №840-р (далі - Рішення №840-р), яким встановив, що Рада вчинила порушення, передбачене п. 4 ст. 50 Закону, у вигляді невиконання рішення АМК №834-р від 29.12.2020.
Комітет, розглянувши матеріали справи №126-26.13/102-23 про порушення Радою законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону, та подання з попередніми висновками Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери №126-26.13/102-23/378-спр від 14.10.2025 у справі №126-26.13/102-23, встановив таке.
. ПРЕДМЕТ СПРАВИ
Невиконання Радою рішення АМК №834-р у справі №126-26.13/158-19 (далі - Справа), зобов`язальна частина якого полягала у вжитті заходів щодо усунення наслідків, які виникли за результатами вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 кв. м, у т. ч. місця спільного користування площею 4,2 кв. м, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М'-9») комунального некомерційного підприємства Ради «Обласна клінічна лікарня» (далі - Об`єкт оренди, Приміщення) шляхом проведення конкурсу (конкурсів) на право укладання договору оренди Приміщення з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
2. ВІДПОВІДАЧ
Відповідачем у Справі є Рада.
3. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
Розпорядженням державного уповноваженого №01/152-р від 10.08.2023 розпочато розгляд Справи за ознаками вчинення Відповідачем порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону, у вигляді невиконання рішення АМК №834-р від 29.12.2020 (далі - Розпорядження).
Листом Комітету №126-26.13/01-9021е від 14.08.2023 Відповідачу надіслано копію Розпорядження.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515617933 лист Комітету №126-26.13/01-9021е від 14.08.2023 вручено Відповідачу 21.08.2023.
3 метою здійснення заходів контролю за виконанням Рішення №834-р та збору доказів у Справі державний уповноважений направив Відповідачу вимоги про надання інформації: від 29.12.2021 №126-26.13/01-18699, від 31.03.2023 №126-29.3/09-5452е, від 29.12.2023 №126-26.13/04-13577е, від 17.03.2025 № 126-26.13/04-2840е.
У відповідь Відповідач надав інформацію листами: від 14.01.2022 №01-27/151 (вх. Комітету №5-01/826 від 24.01.2022), від 14.04.2023 №01-27/788 (вх. Комітету №5-09/5846 від 17.04.2023), від 17.01.2024 №01-27/104 (вх. Комітету №5-04/704 від 18.01.2024), від 04.04.2025 № 01-27/1018 (вх. Комітету №5-04/5282 від 07.04.2025).
Листом Комітету від 15.10.2025 №126-26.13/04-11197е Відповідачу надіслано копію подання з попередніми висновками від 14.10.2025 №126-26.13/102-23/378-спр у Справі.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067019885671 Відповідач отримав зазначений лист Комітету 27.10.2025, а відповідно до системи електронного документообігу (СЕД) Відповідач отримав зазначений лист 15.10.2025. Листом Комітету від 06.11.2025 №126-26.13/04-12005е Відповідача повідомлено про дату, час і місце розгляду Справи.
ОЦІНКА ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
Зміст зобов`язань, накладених Рішенням
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 834-р визнано, що Рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування під час проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 кв. м, у т. ч. місця спільного користування площею 4,2 кв. м, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М'-9») комунального некомерційного підприємства Ради «Обласна клінічна лікарня» шляхом встановлення додаткової вимоги до учасників конкурсу щодо надання ліцензій на право здійснення господарської діяльності з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, чим було позбавлено потенційних учасників конкурсу можливості, зокрема, цінової конкуренції, що призвело до спотворення конкуренції під час проведення конкурсу.
Пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 834-р Раду зобов`язано вжити заходів щодо усунення наслідків, які виникли за результатами вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 кв. м, у т. ч. місця спільного користування площею 4,2 кв. м, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М'-9») комунального некомерційного підприємства Ради «Обласна клінічна лікарня» шляхом проведення конкурсу (конкурсів) на право укладання договору оренди Приміщення з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди
Пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 834-р визначено спосіб його виконання: «проведення конкурсу (конкурсів) на право укладання договору оренди Приміщення з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції».
Щодо оцінки виконання пункту 2 резолютивної частини Рішення
3 метою оцінки виконання Рішення №834-р Голова Комітету - державний уповноважений надіслав Відповідачу вимогу від 29.12.2021 № 26-26.13/01-18699 про надання інформації щодо виконання пункту 2 резолютивної частини Рішення № 834-р.
Листом від 14.01.2022 № 01-27/151 (вх. Комітету № 5-01/826 від 24.01.2022) Відповідач повідомив Комітет, що нормативні документи, які визначали порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди майна, яке належить до комунальної власності, на момент укладання Договору оренди Об`єкта оренди скасовані, а саме: Рішення Ради від 16.06.2011 №188-VІ «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області» (далі - Порядок передачі в оренду майна) на підставі Рішення Ради від 15 жовтня 2020 року № 1375-VІІ;
Рішення Ради від 08.02.2007 №174-V «Про затвердження Положення про конкурсну комісію з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» (далі - Положення про конкурсну комісію) на підставі Рішення Ради від 15.10.2020 №1377-VII.
Крім того, за інформацією Відповідача, Рішенням Ради від 15.10.2020 №1377-VII «Про деякі питання оренди комунального майна» затверджено Положення про особливості й порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що, за твердженням Відповідача, усуває «всі чинники, що за висновком Антимонопольного комітету спричинили невідповідність дій Харківської обласної ради вимогам законодавства про захист економічної конкуренції під час організації та проведення в 2018 році процедури передачі в оренду комунального майна за конкурсом».
Тобто, на думку Відповідача, Рада усунула чинники, які сприяли виникненню порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнявши нове Положення про особливості та порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке врегульовує питання проведення процедури передачі в оренду майна комунальної власності.
Одночасно на виконання п. 2 резолютивної частини Рішення № 834-р Відповідач не надав документів та інформації, які підтверджували би проведення саме конкурентного відбору на право укладання договору оренди Приміщення без висування додаткових вимог до учасників конкурсу, які могли б призвести до спотворення конкуренції.
Державний уповноважений направив Відповідачу вимоги від 31.03.2023 №126-29.3/09-5452е, від 29.12.2023 №126-26.13/04-13577е та від 17.03.2025 №126-26.13/04-2840е про надання інформації: чи перебуває Приміщення в оренді та чи проводила Рада електронний аукціон відповідно до Закону України №157.
Відповідач Листами повідомив Комітету, зокрема, що Об`єкт оренди перебував в оренді на підставі договору оренди комунального майна від 15.01.2019 №361Н (далі - Договір оренди), строк дії якого закінчився відповідно до договору додаткової угоди №2 до Договору оренди - 14.01.2024; продовження Договору оренди не здійснювалось, оскільки відповідно до Закону України №157 строк оренди збільшено з метою приведення його у відповідність із визначеним законом мінімальним строком (5 років); інші договори оренди чи інші договори користування майном на іншому речовому праві щодо Об`єкта оренди не укладалися та інші рішення про передачу в оренду чи інше користування до Об`єкта оренди не приймались; відбір орендаря Об`єкта оренди на конкурентних засадах шляхом проведення конкурсу або шляхом проведення електронного аукціонну не проводився.
Тобто Відповідач не запровадив конкурентного механізму відбору на право укладання договору оренди Приміщення без висування додаткових вимог до учасників конкурсу (які можуть призвести до спотворення конкуренції).
Крім того, Відповідач зазначив, що на 04.04.2025 Об`єкт оренди не перебуває в оренді.
Також Відповідач повідомив, що Договір оренди розірвано на підставі листа Балансоутримувача від 22.10.2024 №05/4206 та листа Орендаря від 23.10.2024 №6 й відповідно до акта приймання-передачі з оренди нерухомого / іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, від 24.10.2024 Об`єкт оренди повернуто Балансоутримувачу у зв`язку з потребою використання цього Об`єкта для реалізації ним статутної діяльності з медичної практики.
Враховуючи викладене, пункт 2 резолютивної частини Рішення № 834-р, яким зобов`язано Відповідача вжити заходів щодо усунення наслідків, які виникли за результатами вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсу оренди Об`єкта оренди, а саме: шляхом проведення конкурсу (конкурсів) на право укладання договору оренди Об`єкта оренди з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, не виконаний.
КВАЛІФІКАЦІЯ ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЗАХИСТ ЕКОНОМІЧНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ
Рада не виконала пункту 2 резолютивної частини рішення АМК від 29.12.2020 №834-р, оскільки не вжила заходів щодо усунення наслідків, які виникли за результатами вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення конкурсу оренди майна комунальної власності (нежитлове приміщення 1-го поверху (кім. № 26) загальною площею 22,2 кв.м, у т.ч. місця спільного користування площею 4,2 кв.м, навчально-діагностичного корпусу, літ. «М'-9») комунального некомерційного підприємства Ради «Обласна клінічна лікарня» та не забезпечила конкурентного відбору суб`єкта господарювання, який мав би отримати право оренди вказаного майна на конкурентних засадах.
Отже, Харківська обласна рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України №834-р від 29.12.2020.
ІНФОРМАЦІЯ ЩОДО ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА
На подання з попередніми висновками від 14.10.2025 № 126-26.13/102-23/378-спр у Справі Відповідач не надав пояснень (заперечень).
ОСТАТОЧНІ ВИСНОВКИ У СПРАВІ
Доказами, зібраними у справі 126-26.13/102-23, доведено, що Рада вчинила порушення, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді невиконання рішення АМК №834-р від 29.12.2020.
Не погоджуючись із Рішенням №840-р, Харківська обласна рада звернулась із даним позовом до суду, обґрунтування якого зводяться до того, що спірне рішення є незаконним, необґрунтованим, а висновки, які містяться в рішенні здійснено внаслідок неповного з`ясування обставин справи, а обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведені.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Згідно з приписами ст. 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.
Частиною 1 ст. 48 Закону визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення (ч. 2 ст. 48 Закону).
Невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (ч. ст. 50 Закону).
Так, згідно з ч. 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Відповідно до ст. 22 «Обов`язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України» Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Суд зазначає, що принцип поділу державної влади набуває сенсу лише за тієї умови, коли всі органи державної влади діють у межах єдиного правового поля. Це означає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції України). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі [абз. 2-4 пп. 4.1 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 №4-рп/2008 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2, 3, 4 ст. 219 Регламенту Верховної Ради України (справа про Регламент Верховної Ради України)].
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
АМК як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель, наділений повноваженнями притягати до відповідальності в силу приписі п. 4 ст. 50 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що полягає, зокрема, у невиконанні рішення органів АМК.
Згідно із статтею 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.
Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.
Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 03.10.2019) обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 03.10.2019) встановлено перелік питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях. Так, відповідно до пункту 19 частини першої цієї статті до таких питань належить продаж, передача в оренду, під заставу об`єктів комунальної власності або прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, що забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 03.10.2019) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в т. ч. виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Суд відзначає, що Рішення №834-р є чинним та підлягає обов`язковому виконанню, докази його скасування в матеріалах справи відсутні, а його чинність позивач не оспорює.
Тому суд критично оцінює доводи скаржника з посиланням на судові рішення у справі №910/1844/19.
Рішення №834-р відображає позицію державного органу зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Отже, у даному спорі не мають значення мотиви та причини невиконання позивачем чинного рішення Комітету, оскільки такі причини ніяким чином не можуть вплинути на сам факт чинності рішення та обов`язковість його виконання.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 29.07.2021 у справі №916/2799/20.
Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не містить підстав для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності за невиконанням рішення органів Комітету, а отже позивач був зобов`язаний припинити порушення та/або вчинити усіх належних від нього дій, спрямованих на виконання Рішення №834-р.
Пунктом 2 резолютивної частини Рішення №834-р було визначено спосіб його виконання: «проведення конкурсу (конкурсів) на право укладання договору оренди Приміщення з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції».
Відповідно до п. 1.2 Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст обласного значення, затвердженого рішенням Харківської обласної ради від 16.06.2011 №188-VІ (VI сесія VI скликання), яке було чинним до 15.10.2020, це положення застосовувалося при передачі в оренду та укладанні договорів оренди, зокрема, нерухомого майна комунальних підприємств (установ, організацій), що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також встановлювало порядок і умови надання дозволів комунальним підприємствам, установам та організаціям на укладання договорів оренди структурних підрозділів комунальних підприємств, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна.
Одночасно 27.12.2019 набрала чинності редакція Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ (далі - Закон України №157), який введений в дію 01.02.2020. Вказаною редакцією, зокрема, змінено спосіб передачі в оренду державного та комунального майна, а саме: проведення «конкурсів на право оренди» змінено на проведення «електронних аукціонів з передачі в оренду майна» (далі - «електронний аукціон»).
Пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №157 визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далі - Закон України № 2269) з дня введення в дію цього Закону.
Відповідно до норм Закону України №157, зокрема ст. 13, передачу в оренду державного та комунального майна передбачається здійснювати шляхом продажу права оренди на майно державної та комунальної власності на аукціоні в електронній торговій системі (далі - ЕТС), замість передбаченої Законом України №2269 процедури проведення конкурсу.
Обидва шляхи, які були визначені в попередній редакції Закону України №2269 та зазначені в редакції Закону України №157, є способом досягнення однієї мети - вибору (визначення) орендаря на отримання права оренди державного та комунального майна.
Заміна способу передачі в оренду майна комунальної та державної власності шляхом проведення електронного аукціону замість проведення конкурсу була спрямована на удосконалення, спрощення й скорочення процедур оренди державного й комунального майна для досягнення прозорості та відкритості процесу передачі в оренду державного та комунального майна, залучення широкого кола інвесторів до оренди такого майна.
При цьому визначені на законодавчому рівні процедури проведення електронного аукціону й конкурсу передбачають конкурентний відбір учасників на право оренди комунального та державного майна й визначення орендаря, який запропонує найбільшу орендну плату за відповідний об`єкт.
Матеріали справи свідчать, що з метою оцінки виконання Рішення №834-р Комітет неодноразово звертався до Ради із вимогами про надання інформації щодо виконання п. 2 резолютивної частини такого рішення.
Рада на виконання п. 2 резолютивної частини Рішення №834-р не надала документів та інформації, які підтверджували би проведення саме конкурентного відбору на право укладання договору оренди приміщення, тобто фактично п. 2 резолютивної Рішення №834-р не виконаний.
Окремо колегія суддів відзначає таке.
Рішення Антимонопольного комітету України №834-р було ухвалене 29.12.2020. В жодному разі не аналізуючи його як об`єкт оскарження, колегія суддів тим не менше зауважує, що під час його ухвалення Комітет враховував, що на момент вчинення порушення діяла редакція Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 04.07.2013 № 411-VII, що втратив чинність відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, який введено в дію 01.02.2020 п. п. 57-61).
З моменту отримання Рішення №834-р Рада не вчинила жодних дій на його виконання. Навіть належно не оскарживши його до суду, а отже - визнавши чинним і обов`язковим, Рада як особа, щодо якої встановлено вчинення нею правопорушення, та найбільш зацікавлена (і зобов`язана) в усуненні подальших негативних наслідків, зайняла пасивну позицію, і щонайменше до моменту розірвання договору оренди в жовтні 2024 року не зверталась до Комітету ні за роз`ясненням цього рішення, ні за його зміною, в т. ч. щодо порядку чи способу виконання тощо за правилами Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Отже, Харківська обласна рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ст. 50 Закону, у вигляді невиконання рішення Антимонопольного комітету України №834-р від 29.12.2020.
Статтею 59 Закону визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного за Суд зазначає, що при розгляді антимонопольної справи Комітетом повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Таким чином, оскаржуване рішення АМК ґрунтується на законних вимогах, покладених на позивача обов`язковим для нього Рішенням №834-р, а тому передбачені ст. 59 Закону підстави для визнання недійсним Рішення №840-р відсутні. Доводи Ради зазначеного не спростовують.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Прийняти відмову Харківської обласної ради від апеляційної скарги в частині вимог про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 13.11.2025 №840-р у справі №126-26.13/158-19.
2. Закрити апеляційне провадження в частині вимог про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 13.11.2025 №840-р у справі №126-26.13/158-19.
3. Апеляційну скаргу Харківської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/741/26 залишити без задоволення.
4. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/741/26 залишити без змін.
5. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
6. Справу повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 7.09.2026 після виходу з відпустки суддів Алданової С.О. та Корсака В.А.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.О. Алданова