СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Харків справа №922/1575/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Ламанова А.В.
за участю представників:
від Позивача Кулик Ю.В. (адвокат, довіреність №03 від 02.03.2026);
від Відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 01.07.2026 (повний текст підписано 01.07.2026) у м. Харкові
у справі №922/1575/26 (суддя Рильова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-95», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», м.Харків
про стягнення 818630,00грн.
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-95», м. Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 818630,00грн. заборгованості за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 було відкрито провадження у справі №922/1575/26 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (повний текст підписано 01.07.2026) у справі №922/1575/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» були задоволені в повному обсязі.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021. Суд, дослідивши надані Позивачем акти звіряння взаєморозрахунків, скріплені підписами та печатками сторін без жодних зауважень чи застережень, встановив, що у цих документах відображено операцію з перерахування поворотної фінансової допомоги в розмірі 818630,00грн. саме на підставі спірного договору, а також чітко зафіксоване кінцеве сальдо - наявність боргу Відповідача перед Позивачем у вказаному розмірі, а саме 818630,00грн. (у сумі, яка була перерахована відповідно до платіжної інструкції №763).
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 у справі №922/1575/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає наступне:
6.1. Ухвалення судового рішення від 01.07.2026 про стягнення заборгованості з Відповідача безпосередньо впливає на права та обов`язки Акціонерного товариства «Укрнафта», якого не було залучено до участі у справі як управителя корпоративними правами Відповідача, оскільки предметом вимог у справі №922/1575/26 є стягнення заборгованості в сумі 818630,00грн., яка виникла до передачі в управління Акціонерного товариства «Укрнафта» часток у статутному капіталі останнього, тому питання про сплату такої заборгованості за рахунок коштів отриманих після передачі в управління часток у статутному капіталі Відповідача, фактично стосується процесу управління майном, яке перебуває під арештом та за ухвалою суду передане в управління АРМА, яке в свою чергу, за договором № 130623/3 про управління активами (майном), передало майно в управління Акціонерного товариства «Укрнафта». Окрім того, судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що Акціонерного товариства «Укрнафта», в управління якого з 07.07.2023 знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», з листопада 2022 року перебуває під контролем держави. Своєю чергою, за результатами звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» до Управителя, останнє не отримало погодження щодо можливості витрачання грошових коштів на сплату означеної заборгованості.
6.2. Не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, оскільки у платіжній інструкції №763 від 20.12.2021 у графі «призначення платежу» вказано «угода б/н від 21.12.2021», така невідповідність створює дефект у правовій кваліфікації платежу та унеможливлює однозначне встановлення правових підстав перерахування грошових коштів. Скаржник наполягає на тому, що право визначати призначення платежу в платіжних документах належить платнику - Позивачу, що відповідає приписам п.32.3 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п.3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). При цьому, Позивач у наданих актах звірки жодного разу не послався саме на договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021 як на підставу виникнення заборгованості. Враховуючи вищевикладене, та перебування Відповідача під управлінням Акціонерного товариства «Укрнафта», виникнення боргу до передачі корпоративних прав в управління, встановити погоджені сторонами строки повернення коштів у сумі 818630,00грн. одноосібно Відповідачем, за відсутності доказів зміни призначення платежу, не вбачається за можливе.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, та зазначає:
7.1. Питання щодо впливу рішення суду на права та обов`язки Акціонерного товариства «Укрнафта», об`єктивна позиція суду, підстави відмови у задоволенні клопотання Відповідача про залучення його третьою особою, були викладені в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 у справі №922/1575/25, де суд, зокрема, зазначив «що предметом даної судової справи є стягнення заборгованості за договірним зобов`язанням, а не за корпоративним. В той час як за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі 757/12773/23-к накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Сахалінське» (код ЄДРПОУ 32337278) та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА) для здійснення заходів з управління. Крім того в обґрунтування клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору саме ПАТ «УКРНАФТА», відповідач посилається на Договір управління активами (майном) №130623/3 від 13.06.2023, укладений між АРМА (Установник управління) та ПАТ «УКРНАФТА» (Управитель), відповідно до якого 100 % часток у статутному капіталі ТОВ «Сахалінське» та всі корпоративні права перебувають в управлінні ПАТ «УКРНАФТА». Проте, належним чином завіреної копії такого договору до клопотання відповідачем не додано. На підставі вищевказаного, враховуючи предмет спору у даній справі суд не вбачає підстав, визначених ст. 50 ГПК України для залучення ПАТ «УКРНАФТА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі. На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що рішення у вказаній справі не стосуватиметься прав, інтересів та обов`язків ПАТ "Укрнафта", оскільки зазначений спір вирішується безпосередньо між сторонами договору (ТОВ "Енергія-95" та ТОВ "Сахалінське"), тоді як ПАТ "Укрнафта" не є стороною такого договору, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" про залучення третьої особи (вх.№12844 від 28.05.2026).» Відтак, відсутні будь-які сумніви в законності та обґрунтованості прийнятого рішення;
7.2. У платіжній інструкції №763 від 20.12.2021 зазначено рахунок Отримувача: [рахунок приховано], який відповідає п.9 договору від 20.12.2021 «реквізити сторін», що дозволяє дійти висновку про надходження коштів у володіння саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», враховуючи також, що транзакція була успішно завершена банком, а отже відсутні будь-які сумніви щодо належної ідентифікації Відповідача як законного отримувача вказаних коштів за даним договором. Тоді як за своєю правовою природою, суттю та правовими наслідками поняття «угода» та «договір» у контексті цивільних та господарських зобов`язань є синонімічними та тотожними.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 21.07.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
9. Ухвалою від 24.07.2026 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1575/26 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» у судовому засіданні на 07.09.2026 о 09:30 з повідомленням учасників справи.
10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
12. У судовому засіданні 07.09.2026 уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважений представник Скаржника у судове засідання 07.09.2026, попри належне повідомлення, не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 20.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» (Товариство) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір, а.с.5), відповідно до п.1.1 якого Позикодавець надає Товариству поворотну безпроцентну фінансову допомогу, а Товариство зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
У п.1.2. цього договору визначено, що поворотна безпроцентна фінансова допомога, надалі фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (у відповідності до вимог Податкового кодексу України).
15. Згідно з п.2.1 договору, фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 1000000,00грн.
Фінансова допомога може надаватися частинами, але загальна сума не перевищує суму, вказану в п.2.1 даного договору (п.2.2. договору).
16. Відповідно до п.2.4 договору сторони узгодили, що фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства з поточного або іншого рахунку Позикодавця, чи в будь-який інший спосіб, що не суперечить діючому законодавству України.
Фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше « 30» листопада 2022 року (п.3.1 договору). Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця в установі банку, чи в будь-який інший спосіб, що не суперечить діючому законодавству України (п.3.2 договору).
17. Згідно п.4.1 договору, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором відповідно до чинного законодавства України.
18. У розділі 9 договору зазначені реквізити сторін:
· Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» (61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, код СДРПОУ 24186185, п/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м. Київ, ІПН №241861820316);
· Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, код ЄДРПОУ 32337278, п/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, ІПН №323372720398).
Означений договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.
19. З наданої Позивачем до матеріалів справи копії платіжної інструкції №763 від 20.12.2021 (а.с.6) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» ([рахунок приховано]) перерахувало на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ([рахунок приховано]) в АТ «ПУМБ» 818630,00грн. з призначенням платежу «безвідсоткова зворотна фінансова допомога зг. з угодою б/н від 20.12.2021 р. ПДВ не передбачено, без ПДВ».
20. Оскільки після настання погодженого в п.3.1 договору строку отриману суму фінансової допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» не повернуло, Позивач неодноразово звертався до останнього з письмовими претензіями про сплату боргу, а саме: претензією за вих. №4/84 від 31.12.2024 (отримана Відповідачем 10.01.2025) (а.с.7), претензією за вих. №4/67 від 10.07.2025 (отримана Відповідачем 10.07.2025) (а.с.8) та претензією за вих. №4/48 від 19.03.2026 (отримана Відповідачем 27.03.2026) (а.с.а.с.9, 10). Означені претензії стосувалися суми заборгованості Відповідача 1142366,00грн. за договорами безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.11.2021 (818630,00грн.) та від 07.03.2023 (323736,00грн.).
Матеріали справи містять відповідь на претензію вих.№ 4/67 від 10.07.2025 Позивача, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» листом №4/105 від 08.08.2025 (а.с.64) (отримано Позивачем 13.08.2025 за вхід.№ 4/50) зазначив, що «Оскільки фінансова допомога у загальній сумі 1 142 366,00 грн. надавалася ТОВ «ЕНЕРГІЯ-95» до передачі в управління ПАТ «УКРНАФТА» часток у статутному капіталі ТОВ «Сахалінське», вирішення питання щодо її сплати неможливе без згоди Управителя. Наразі інформація щодо предмету договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.11.2021, 07.03.2023, напрямків використання отриманих грошових коштів надана ПАТ «УКРНАФТА». Про прийняте рішення Управителя з вказаного питання Вас буде повідомлено додатково».
21. У матеріалах справи також наявний акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.23 - 01.10.23 за договором від 20.12.2021 (а.с.81), підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» без зауважень та заперечень, за яким убачається наявність у останнього заборгованості в сумі 818630,00грн. Також наявні підписані сторонами акти звіряння взаємних розрахунків: за період 9 місяців 2024 за договором від 20.12.2021, за період: 01.01.24-30.11.24 за договором від 20.12.2021, за період 2024 за договором від 20.12.2021, за період 9 місяців 2025 за договором від 20.12.2021, та акти звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.25 - 30.11.25 загальний, за період 2025 загальний на загальну суму заборгованості 1142366,00грн. (а.с.а.с.82-88).
Також листом №4/119 від 22.05.2026 (а.с.48) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» повідомило Акціонерне товариство «Укрнафта» про наявність позовних вимог про звернення до Господарського суду Харківської області з позовними заявами про стягнення грошових коштів та відкриття проваджень, зокрема, у справі №922/1575/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-95» за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021 у розмірі 818630,00грн.
22. Вказані в п.п.14-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.
23. Ураховуючи несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» заборгованості в сумі 818630,00грн. за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021, Позивач звернувся до суду про стягнення означеної суми заборгованості.
24. Спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що регулюють правовідносини з позики та виконання грошових зобов`язань.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
25. Виходячи зі змісту приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає необхідність доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).
26. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому стягненні з Відповідача 818630,00грн. поворотної фінансової допомоги, наданої Позивачем на підставі договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021 та не повернутої в порушення п.3.1 цього договору.
27. Враховуючи встановлену ст.204 ЦК та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
28. Беручи до уваги правову природу укладеного договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з позики.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.
29. Згідно зі ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У силу вимог ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК, Позичальник зобов`язаний повернути отримані в позику грошові кошти або інші речі у тій самій кількості, в строк та порядку, визначені договором.
30. Відповідно до ст.526 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
31. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст.525 встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.598 ЦК зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
32. Розглянувши сутність доводів апеляційної скарги в контексті заявлених позовних вимог, судова колегія зазначає наступне:
32.1. Щодо доводів Скаржника про незалучення судом першої інстанції до участі у справі Акціонерного товариства «Укрнафта» (п.6.1 цієї постанови), суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний закон визнає бажаним залучення до участі у справі осіб, на права або обов`язки яких може вплинути рішення суду (частини 1 та 2 ст.50, ч.1 ст.51 ГПК), і визначає наслідки незалучення таких осіб (ч.2 ст.51 ГПК). Своєю чергою, за положеннями ст.75 ГПК України висновки суду про встановлені обставини не мають зобов`язуючого (преюдиціального) значення для особи, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини встановлені, а правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, взагалі не є обов`язковою для господарського суду. Отже, будь-які висновки про права, інтереси та (або) обов`язки особи у рішенні суду, яким вирішується приватноправовий спір, з огляду на норми статті 75 ГПК України не мають для особи, яка не брала участь у розгляді справи, зобов`язуючого значення, тобто не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.
При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі №922/5241/21 зауважує, що неприпустимим є втручання особи в остаточне рішення суду з тих лише підстав, що вона вважає помилковими викладені у мотивувальній частині цього рішення судження, які не мають стосовно неї обов`язкової сили. Окрім того, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право на перегляд справи та оскарження судового рішення, і для забезпечення цього права процесуальний закон також встановлює виняток з правила, спрямованого на забезпечення остаточності судового рішення, процесуальний закон надає також суду повноваження, які спрямовані на усунення цього порушення і які суд здійснює «ex officio».
32.2. Ураховуючи наведене та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.03.2026 у справі №922/5241/21, оскаржуване рішення суду про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», як належного відповідача та безпосереднього учасника спірних правовідносинах, не має зобов`язуючого значення для Акціонерного товариства «Укрнафта», управителя корпоративними правами Відповідача, та відповідно, не є рішенням про його права, інтереси або обов`язки, а отже не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з цих підстав. До того ж, питання про залучення Акціонерного товариства «Укрнафта» до участі у справі як третьої особи було розглянуто місцевим господарським судом в ухвалі від 03.06.2026 (а.с.а.с.97-101), висновки якої Скаржником за змістом апеляційної скарги не спростовані.
32.3. Судова колегія окремо зауважує, що у розумінні ст.4 ГПК Відповідач не має права представляти інтереси іншої юридичної особи - Акціонерного товариства «Укрнафта», а отже й не може висувати відповідні аргументи про незалучення останнього до участі у справі від свого імені.
32.4. Велика Палата Верховного Суду у п.39 постанови від 26.02.2020 у справі №304/284/18 зазначила, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Матеріали справи підтверджують факт укладення спірного договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021 між Позивачем та Відповідачем, як і надання такої фінансової допомоги останньому. Посилання Відповідача на дефектність змісту призначення платежу за платіжною інструкцією №763 від 20.12.2021, що унеможливлює однозначне встановлення правових підстав перерахування грошових коштів, до уваги апеляційним судом не приймається, оскільки факт переказу спірної грошової суми в розмірі 818630,00грн. за платіжною інструкцією №763 від 20.12.2021, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, саме на підставі договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021, підтверджується наявними в матеріалах справи актами звіряння взаємних розрахунків та листуванням сторін (і це зумовлює застовність принципу «заборони суперечливої поведінки» до відповідних аргументів Апелянта), що Відповідачем спростовано не було, як і не було спростовано факт не повернення останнім наданих йому грошових коштів в установлений п.3.1 договору строк. Апеляційний суд зауважує, що спірні правовідносини склалися до передачі в управління Акціонерного товариства «Укрнафта» часток у статутному капіталі Відповідача і така передача не скасовує грошові зобов`язання останнього та не звільняє від них. Також є слушними посилання Позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо ідентифікації отримувача грошових коштів за IBAN Відповідача ([рахунок приховано]), який відповідає розділу 9 договору.
32.5. Судова колегія відмічає, що доведеність факту перерахування коштів в сумі 818630,00грн. за платіжною інструкцією №763 від 20.12.2021 на підставі п.2.1 договору, не повернення таких грошових коштів Відповідачем до 30.11.2022 на підставі п.3.1 договору, зумовлюють висновок про наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права вимоги такої оплати, і про порушення такого права Відповідачем, як обов`язкових у розумінні ст.ст.15, 16, 610, 625 Цивільного кодексу України умов для застосування обраних способів судового захисту.
33. Ураховуючи викладене, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із повернення наданих йому грошових коштів в сумі 818630,00грн. за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 20.12.2021. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.
34. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 ГПК визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
35. За змістом ст.129 ГПК такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (повний текст підписано 01.07.2026) у справі №922/1575/26 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (повний текст підписано 01.07.2026) у справі №922/1575/26 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське», м. Харків.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна