Ухвала № 139550659 у справі № 907/951/26 від 07.09.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/951/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 20812013, місцезнаходження - 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВТОР», код ЄДРПОУ - 42669055, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Корятовича, будинок 16,

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

В С Т А Н О В И В :

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 02.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1013/26 від 02.09.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВТОР» (далі - відповідач) 204000,00 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений двомісячний строк добровільно не сплатив та не оскаржив у судовому порядку накладені на нього рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к штрафи у загальному розмірі 204000,00 грн, унаслідок чого йому за період прострочення з 25.07.2024 по 29.09.2024 нараховано пеню, яка за розрахунком становить 205020,00 грн (з розрахунку 1,5% за кожен день прострочення в розмірі 3060,00 грн), проте підлягає стягненню у граничному розмірі, що дорівнює сумі самого штрафу, а саме 204000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 02.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1013/26 від 02.09.2026), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Так, згідно із п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, у позовній заяві від 02.09.2026, позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к про накладення на відповідача штрафів у загальному розмірі 204000,00 грн направлені відповідачу супровідним листом (повідомленням) від 17.05.2024 №63-02/1372е згідно рекомендованого поштового відправлення, що підтверджується долученим до позовної заяви списком №100 згрупованих поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта», фіскальним чеком Акціонерного товариства «Укрпошта»; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №060[телефон приховано] та Трекінгом Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеженням поштового відправлення №060[телефон приховано].

Позивач наголошує, що дане поштове відправлення було вручене відповідачу 23.05.2024.

На підтвердження означених доводів позивача про вручення відповідачу рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к, направленого супровідним листом (повідомленням) від 17.05.2024 №63-02/1372е згідно рекомендованого поштового відправлення №060[телефон приховано], до позовної заяви від 02.09.2026, позивачем було долучені копія повідомлення №63-02/1372е від 17.05.2024, та докази надіслання означеного листа відповідачу, а саме:

- копія списку №100 згрупованих поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта» (форма 103) щодо направлених листів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому під порядковим номером 21 зазначено про направлення поштового відправлення №060[телефон приховано] ТОВ «РАВТОР»;

- копія фіскального чеку Акціонерного товариства «Укрпошта» від 17.05.2024 про оплату згрупованих поштових відправлень;

- трекінг відстеження поштового відправлення №060[телефон приховано] з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», у якому зазначено про вручення адресату 23.05.2024 вказаного поштового відправлення;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №060[телефон приховано] від 17.05.2024;

- копія повернутого поштового відправлення №060[телефон приховано] від 17.05.2024, з довідкою про причини повернення/досилання із зазначенням причини повернення поштового відправлення №060[телефон приховано] від 17.05.2024: «за закінченням терміну зберігання».

Отже, аналізуючи доводи позовної заяви і долучені до неї документи, суд дійшов висновку про наявність істотних суперечностей у викладі обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги із посиланням на долучені до позовної заяви докази з приводу встановлення належного вручення або повернення (без вручення) надісланого відповідачу рекомендованого поштового відправлення №060[телефон приховано] від 17.05.2024, відповідно до якого позивачем надсилалося ТОВ «РАВТОР» згідно супровідного листа (повідомлення) від 17.05.2024 №63-02/1372е рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к про накладення на відповідача штрафів у загальному розмірі 204000,00 грн.

Так, у позовній заяві з посиланням на долучені копії поштового відправлення №060[телефон приховано] і на трекінг такого поштового відправлення позивач стверджує про вручення відповідачу 23.05.2024 означеного поштового відправлення №060[телефон приховано] (разом з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к та листом від 17.05.2024 №63-02/1372е). Такі ж обставини вручення відповідачу поштового відправлення №060[телефон приховано] (тобто рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к та листа від 17.05.2024 №63-02/1372е) зазначені у трекінгу відстеження поштового відправлення №060[телефон приховано], в якому зазначено про вручення відправлення за довіреністю 23.05.2024.

Водночас, до позовної заяви позивачем долучена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №060[телефон приховано], у якому відсутній підпис адресата (представника адресата) про отримання такого поштового відправлення.

Крім цього, в долученій до позовної заяви довідці про причини повернення/досилання поштового відправлення, на якій наявний відтиск печатки Укрпошти, міста Ужгород від 25.06.2024 (як вбачається у довідці про причини повернення/досилання поштового відправлення №060[телефон приховано], так як такі документи - копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №060[телефон приховано], поштового конверту щодо надіслання поштового відправлення №060[телефон приховано] і довідки про причини повернення/досилання поштового відправлення надіслані суду через систему «Електронний суд» одним файлом під назвою «Конверт рекомендоване про вручення.pdf») зазначено про повернення позивачу без вручення відповідачу означеного поштового відправлення №060[телефон приховано] (разом з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к та листом від 17.05.2024 №63-02/1372е).

Таким чином, надані позивачем докази містять суперечливі одне одному відомості (обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України), які не дозволяють суду встановити обставини вручення чи повернення зазначеного поштового відправлення №060[телефон приховано], а саме: з`ясувати, чи було повідомлення №63-02/1372е від 17.05.2024 разом з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к фактично вручено відповідачу 23.05.2024, чи воно повернулося позивачу без вручення відповідачу в зв`язку із закінченням термінів зберігання.

З огляду на виявлені суперечності, для забезпечення належного виконання вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позивач повинен надати суду письмові пояснення щодо наявних розбіжностей у поданих доказах стосовно отримання чи повернення без вручення відповідачу, в зв`язку із закінченням термінів зберігання поштового відправлення №060[телефон приховано], або ж подати докази на підтвердження вручення відповідачу поштового відправлення №060[телефон приховано] (разом з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к та повідомленням (супровідним листом) від 17.05.2024 №63-02/1372е).

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВТОР» про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити без руху позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАВТОР» про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 02.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1013/26 від 02.09.2026).

2. Встановити позивачу строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду з врахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, письмових пояснень щодо наявних розбіжностей у наведених у позовній заяві обставинах справи (поданих доказах) щодо отримання відповідачем поштового відправлення №060[телефон приховано] чи повернення без вручення відповідачу в зв`язку із закінченням термінів зберігання поштового відправлення №060[телефон приховано] та/або надати докази на підтвердження вручення відповідачу поштового відправлення №060[телефон приховано] (разом з рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63/31-р/к та повідомленням (супровідним листом) від 17.05.2024 №63-02/1372е).

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копію таких документів, пояснень відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин