Справа № 132/1854/26
Провадження № 2/132/1371/26
РІШЕННЯ
Іменем України
"19" серпня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
за участю секретаря Олійник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,подану в його інтересах представником Андруховим В.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Споживчий центр» 03.06.2026 звернувся в Калинівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява обґрунтована тим, що 30.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора укладено кредитний договір № 30.11.2025-100001808, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів, на строк, вказаний в заявці. Строк, на який видається кредит - 98 днів з дати його надання. Дата повернення кредиту 07.03.2026.
Позивач вказував, що відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. Позивач зазначав, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість в розмірі 11 526,38 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн, заборгованість по процентам в розмірі 3 360,00 грн, комісія - 270,38 грн, відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України - 3 896,00 грн.
В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 30.11.2025-100001808 від 30.11.2025 в розмірі 11 526,38 грн.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснено право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідач подала до суду відзив та додаткові пояснення, відповідно до яких не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а також наявність заборгованості перед позивачем. Зазначає, що здійснила часткове погашення заборгованості, однак у подальшому через істотне погіршення матеріального становища, зумовлене мобілізацією її чоловіка та необхідністю утримання сім`ї і малолітньої дитини, втратила можливість своєчасно виконувати зобов`язання за кредитним договором. Водночас відповідач заперечує проти стягнення процентів, комісій та інших нарахувань у заявленому позивачем розмірі, просить суд перевірити правильність, законність та обґрунтованість розрахунку заборгованості, а у разі встановлення необґрунтованості чи незаконності окремих нарахувань - відмовити у їх стягненні повністю або у відповідній частині.
Представником позивача Чехун Ю.В. подано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що позивач вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та просить суд їх задовольнити. Представник позивача заперечує доводи відповідача щодо незаконності та необґрунтованості нарахованих процентів і комісії, посилаючись на умови укладеного кредитного договору та положення Закону України «Про споживче кредитування». Зазначає, що денна процентна ставка, передбачена договором, відповідає вимогам законодавства, а нарахування процентів здійснювалося в межах строку кредитування. Також вказує, що здійснена відповідачем часткова сплата заборгованості у розмірі 1193,62 грн була врахована при формуванні розрахунку заборгованості. Щодо комісії представник позивача зазначає, що вона передбачена умовами кредитного договору та пов`язана з наданням відповідних послуг з обслуговування кредитної заборгованості. Посилається на правові висновки Верховного Суду щодо обов`язку боржника виконувати зобов`язання за кредитним договором та зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували правильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви представник позивача - Андрухов В.М. зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Споживчий центр». Крім того, представник позивача - Чехун Ю.В. у відповіді на відзив також, просить позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора укладено кредитний договір № 30.11.2025-100001808, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів, на строк, вказаний в заявці. Строк, на який видається кредит - 98 днів з дати його надання. Дата повернення кредиту 07.03.2026.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.
На момент пред`явлення позову заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає в розмірі 11 526,38 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн, заборгованість по процентам в розмірі 3 360,00 грн, комісія - 270,38 грн, відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України - 3 896,00 грн.
Водночас суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по зазначеному вище договору в частині нарахованої заборгованості за відсотками нарахованими по ст. 625 ЦКУ в сумі 3 896,00 грн з таких підстав.
Положеннями п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває по теперішній час.
Враховуючи те, що на підставі кредитного договору № 30.11.2025-100001808 штрафні санкції нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказані суми підлягали списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про їх стягнення є неправомірною.
Таким чином, враховуючи наведені вище положення договору та законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 30.11.2025-100001808 від 30.11.2025 в розмірі 7 630,38 грн, що складається з: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн, заборгованість по процентам в розмірі 3 360,00 грн, комісія - 270,38 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00109241 від 27.05.2026, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 6 000 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 120,18 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,49 грн, виходячи з обрахунку: 7 630,38 грн (розмір задоволеного позову) х 2 662,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору): 11 526,38 грн (ціна пред`явленого позову).
Сторона позивача повідомляє, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення,
Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що сума понесених судових витрат на професійну правничу допомогу є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.
Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача повинен становити 3 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», подану в його інтересах представником Андруховим В.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 30.11.2025-100001808 від 30.11.2025 у розмірі 7 630 (сім тисяч шістсот тридцять) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються: з судового збору у розмірі 1 762,49 грн; на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом із описом вкладення у розмірі 120,18 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ І.В. Павленко