ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"03" вересня 2026 р. м. Харків Справа № 922/4061/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Черновою В.О.
та за участю:
розпорядника майна арбітражної керуючої : Тищенко О.І.
пр-ка ПП "Ясіон" : Мацков О.Г., ордер серії АХ №1370673 від 04.08.2026
розглянувши заяву Приватного підприємства "Ясіон" з грошовими вимогами до боржника у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"
про визнання банкрутом Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данілова А.І, здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному веб-сайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду на 18.12.2025.
15.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 77432.
До господарського суду, 17.04.2026 надійшла заява Приватного підприємства "Ясіон", м. Чугуїв з грошовими вимогами до боржника ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на загальну суму 3 936 227,94 грн та 5324,80 грн судового збору.
Ухвалою від 20.04.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2026 року заяву ПП "Ясіон", зобов`язавши розпорядника майна, з урахуванням розгляду вимог кредитора боржником, надати суду повідомлення про результат розгляду вимог кредитора.
06.05.2026 року до суду від боржника надійшло повідомлення про результати розгляду заявлених ПП "Ясіон" грошових вимог, у якому боржник не визнав заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на сплив позовної давності за зобов`язаннями, що виникли у 2018- 2020 роках, та заявив про застосування наслідків її спливу. Відтак боржник просив відмовити у визнанні грошових вимог кредитора в повному обсязі.
Ухвалою суду від 07.05.2026 року відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Ясіон" з грошовими вимогами до боржника на 11.06.2026 року; повторно зобов`язано розпорядника надати суду повідомлення про результат розгляду вимог кредитора; зобов`язано ПП "Ясіон" надати суду письмові заперечення (в разі їх наявності) на результат розгляду грошових вимог.
В судовому засіданні 11.06.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви Приватного підприємства "Ясіон" з грошовими вимогами до боржника на 09.07.2026 року; зобов`язано розпорядника майна та боржника розглянути вимоги ПП "Ясіон" та відповідні докази надати до суду.
Ухвалою суду від 16.06.2026 року клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна задоволено (вх. № 12016 від 19.05.2026); відсторонено арбітражного керуючого Данілова А.І від виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України.
Ухвалою суду від 25.06.2026 року призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності №318 від 28.02.2013, адреса офісу: вул. Харківська, 6, смт. Буди, Харківський р-н, Харківська обл., 62456).
Ухвалою суду від 09.07.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд заяви Приватного підприємства "Ясіон" з грошовими вимогами до боржника відкладено на 04.08.2026 року; зобов`язано розпорядника майна Тищенко О.І. з урахуванням розгляду вимог кредитора боржником, розглянути вимоги кредитора та надати суду відповідне повідомлення про результат розгляду; боржника надати суду документи в обґрунтування своїх заперечень щодо грошових вимог ПП "Ясіон".
В судовому засіданні 04.08.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ПП "Ясіон" з грошовими вимогами до боржника на 03.09.2026 року; зобов`язано розпорядника майна Тищенко О.І. розглянути вимоги кредитора та надати суду відповідне повідомлення про результат розгляду.
19.08.2026 року від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду вимог ПП "Ясіон", в якому він визнає заявлені грошові вимоги у загальному розмірі 3 936 227,94 грн ( 4 черга) та 5324,80 грн. судового збору (перша черга). Розпорядник майна також зазначив, що встановлений законом загальний трирічний строк позовної давності за трьома укладеними договорами не пропущено.
Присутній в судовому засіданні представник ПП "Ясіон" підтримує подану заяву та просить суд визнати заявлені вимоги в повному обсязі.
Розпорядник майна зазначив, що визнає заявлені вимоги ПП "Ясіон" у повному обсязі.
Представник боржника в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 09.07.2026 року не виконав, про дату, час та місце справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заяву ПП "Ясіон" з грошовими вимогами до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, надані суду документи, вислухавши пояснення представників учасників справи, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).
Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.
Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ПП "Ясіон" з грошовими вимогами до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на суму 3 936 227,94 грн, з яких:
- за договором поставки № 030518-1 від 03.05.2018 року - 2 256 242,94 грн (основний борг).
- за договором про надання послуг №030918-1 від 03.09.2018 року - 1 514 985,00 грн. (основний борг)
- за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №080520-1 від 08.05.2020 року - 165 000,00 грн. (основний борг)
ЩОДО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 030518-1 від 03.05.2018 року
03 травня 2018 року між ПП "Ясіон" (Постачальник) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (Покупець) укладено Договір поставки № 030518-1, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, за найменуваннями та цінами, визначеними у Додаткових угодах, які є невід`ємними частинами Договору.
Відповідно до пункту 1.2 Договору кількість та асортимент товару, адреси та строки поставки кожної конкретної партії погоджуються та визначаються сторонами у Додаткових угодах, що складаються на кожну партію товару.
Згідно з пунктом 1.3 Договору його предметом є товар (засоби захисту рослин, мікродобрива, мінеральні добрива та/або насіння), який належить Постачальнику на момент укладення Договору або буде набутий ним у майбутньому.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється на умовах, визначених у відповідних Додаткових угодах.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно зі статтею 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За умовами Додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 030518-1 від 03.05.2018 Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити товар на загальну суму 1 654 839,06 грн. Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару протягом 30 календарних днів з моменту його поставки.
Факт поставки товару за Додатковою угодою № 1 підтверджується товарно-транспортними накладними № 04/05-1 від 04.05.2018 та № 05/05-1 від 05.05.2018, а також видатковими накладними № 04/05-1 від 04.05.2018 на суму 1 002 159,06 грн та № 05/05-1 від 05.05.2018 на суму 652 680,00 грн.
Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору поставки № 030518-1 від 03.05.2018 Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити товар на загальну суму 340 724,88 грн. Пунктом 4 цієї Додаткової угоди також визначено, що Покупець здійснює оплату товару протягом 30 календарних днів з моменту його поставки. Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 01/01-1 від 01.06.2018 та видатковою накладною № 01/06-1 від 01.06.2018 на суму 340 724,88 грн.
Відповідно до Додаткової угоди № 3 до Договору поставки № 030518-1 від 03.05.2018 Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити товар на загальну суму 260 679,00 грн. Згідно з пунктом 4 цієї Додаткової угоди Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару протягом 30 календарних днів з моменту його поставки. Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 18/01-1 від 18.06.2018 та видатковою накладною № 18/06-1 від 18.06.2018 на суму 260 679,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати.
Отже, з урахуванням погоджених сторонами умов Додаткових угод № 1-3, у боржника виник обов`язок оплатити поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту відповідної поставки. Водночас доказів належного та повного виконання боржником обов`язку з оплати поставленого товару суду не надано. У зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання перед ПП "Ясіон" утворилася заборгованість за договором поставки № 030518-1 від 03.05.2018 у загальному розмірі 2 256 242,94 грн, яка підтверджується наведеними первинними документами та не спростована боржником.
Таким чином, враховуючи факт належного виконання ПП "Ясіон" своїх зобов`язань з поставки товару, виникнення у боржника обов`язку з його оплати, встановлений договором строк виконання такого обов`язку та відсутність доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог ПП "Ясіон" у розмірі 2 256 242,94 грн.
ЩОДО ДОГОВОРУ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ № 030918-1 ВІД 03.09.2018 року
03.09.2018 між ПП "Ясіон" (Виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (Замовник) укладено Договір про надання послуг № 030918-1, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника надати сільськогосподарські послуги, а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги.
За умовами договору сторони погодили предмет договору, вартість послуг, порядок їх приймання та строки розрахунків. Зокрема, Замовник зобов`язався здійснити оплату за надані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі наданих послуг (п.1.6 Договору)
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На виконання умов договору сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої Виконавець зобов`язався надати послуги на загальну суму 332400,00 грн.
Факт надання послуг на зазначену суму підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 29/11 від 29.09.2018, підписаним сторонами.
Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору про надання послуг № 030918-1 від 03.09.2018 Виконавець зобов`язався надати послуги на загальну суму 1 182 585,00 грн.
Надання послуг на зазначену суму підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 31/5 від 31.10.2018, підписаним сторонами.
Таким чином, на виконання умов Договору про надання послуг № 030918-1 від 03.09.2018 ПП "Ясіон" надало Боржнику сільськогосподарські послуги на загальну суму 1 514 985,00 грн.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Отже, обов`язок боржника з оплати наданих послуг виник з моменту підписання відповідних актів приймання-передачі наданих послуг, а строк виконання такого обов`язку визначений умовами договору та становить 20 банківських днів з моменту підписання відповідного акта.
Судом встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав, у зв`язку з чим заборгованість перед ПП "Ясіон" становить 1514985,00 грн.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ПП "Ясіон" у розмірі 1 514 985,00 грн, які виникли на підставі договору про надання послуг № 030918-1 від 03.09.2018, підтверджені належними доказами та є обґрунтованими.
ЩОДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ №080520-1 ВІД 08.05.2020.
08 травня 2020 року між ПП "Ясіон" (Орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (Орендар) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 080520-1, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем, а Орендар зобов`язується прийняти техніку та сплачувати Орендодавцю орендну плату.
Відповідно до пункту 3.4 Договору техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.
На виконання умов Договору передання техніки Орендарю оформлено актами приймання-передачі від 12.05.2020 та від 16.05.2020.
Згідно з пунктом 5.1 Договору загальна вартість орендної плати становить 165 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 27 500,00 грн.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що оплата орендної плати здійснюється в національній валюті у строк до 01.06.2020 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця або у готівковій формі відповідно до вимог чинного законодавства України.
Факт користування технікою та виконання Орендодавцем своїх зобов`язань за Договором підтверджується актами приймання-передачі техніки від 12.05.2020 та від 16.05.2020, а також Актом приймання-здачі виконаних робіт № 16/05-1 від 16.05.2020 на суму 165 000,00 грн.
Водночас Орендарем орендну плату у встановлений Договором строк не сплачено, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 165 000,00 грн.
Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з частиною першою статті 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За статтею 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Таким чином, невиконання Орендарем обов`язку зі сплати орендної плати у встановлений пунктом 5.2 Договору строк свідчить про порушення ним грошового зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги ПП "Ясіон" щодо заборгованості з орендної плати у розмірі 165 000,00 грн є обґрунтованими.
ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКУ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ
Розглядаючи заяву боржника про застосування позовної давності до грошових вимог ПП "Ясіон", суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких визначений, перебіг позовної давності починається зі спливом строку їх виконання.
При визначенні перебігу позовної давності у цій справі суд також враховує положення розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, якими на відповідні періоди змінювався порядок обчислення позовної давності у зв`язку із запровадженням карантину та воєнного стану.
Так, пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX передбачалося продовження строків, визначених, зокрема, статтею 257 цього Кодексу, на строк дії карантину. Зазначений Закон набрав чинності 02.04.2020. Карантин, установлений на території України з 12.03.2020, припинено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.
Надалі пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, доповненим Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX, передбачалося продовження строків, визначених, зокрема, статтею 257 цього Кодексу, на строк дії воєнного або надзвичайного стану. Зазначений Закон набрав чинності 17.03.2022.
Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії в Україні воєнного стану перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупинявся на строк його дії. Вказана редакція набрала чинності 30.01.2024.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 зазначила, що якщо позовна давність не спливла станом на 02.04.2020, її перебіг спочатку продовжувався на строк дії карантину, надалі - на строк дії воєнного стану до 29.01.2024, а з 30.01.2024 був зупинений на строк його дії.
Водночас, Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено. Цей Закон набрав чинності 04.09.2025.
Отже, при визначенні спливу позовної давності суд враховує як загальну тривалість позовної давності, так і особливості її перебігу, встановлені законодавством у відповідні періоди, зокрема щодо продовження або зупинення її перебігу.
З огляду на викладене суд перевіряє дотримання позовної давності окремо щодо кожної заявленої ПП "Ясіон" грошової вимоги, виходячи зі строку виконання відповідного зобов`язання та положень законодавства, чинних на відповідний період.
1) Щодо договору поставки № 030518-1 від 03.05.2018
Відповідно до умов додаткових угод № 1, № 2 та № 3 до договору поставки № 030518-1 від 03.05.2018 оплата кожної партії поставленого товару мала бути здійснена протягом 30 календарних днів з моменту її поставки.
За поставкою від 04.05.2018 строк виконання грошового зобов`язання закінчився 03.06.2018, у зв`язку з чим перебіг позовної давності розпочався 04.06.2018.
За поставкою від 05.05.2018 строк виконання грошового зобов`язання закінчився 04.06.2018, а перебіг позовної давності розпочався 05.06.2018.
За поставкою від 01.06.2018 строк виконання грошового зобов`язання закінчився 01.07.2018, а перебіг позовної давності розпочався 02.07.2018.
За поставкою від 18.06.2018 строк виконання грошового зобов`язання закінчився 18.07.2018, а перебіг позовної давності розпочався 19.07.2018.
Отже, станом на 02.04.2020 трирічний строк позовної давності за жодною із зазначених вимог не сплив.
З урахуванням установлених законом особливостей перебігу позовної давності у періоди карантину та воєнного стану, а також положень Закону України від 14.05.2025 № 4434-IX, з 04.09.2025 перебіг позовної давності відновився, у зв`язку з чим продовжила перебіг її невикористана частина.
З урахуванням наведеного кінцевими датами позовної давності є: за вимогою, перебіг якої розпочався 04.06.2018, - 05.11.2026; за вимогою, перебіг якої розпочався 05.06.2018, - 06.11.2026; за вимогою, перебіг якої розпочався 02.07.2018, - 03.12.2026; за вимогою, перебіг якої розпочався 19.07.2018, - 20.12.2026.
Таким чином, станом на 17.04.2026 позовна давність за грошовими вимогами, що виникли за договором поставки № 030518-1 від 03.05.2018, не спливла.
2) Щодо договору про надання послуг № 030918-1 від 03.09.2018
За вимогою про оплату послуг за актом № 29/11 від 29.09.2018 перебіг позовної давності розпочався 27.10.2018, а за актом № 31/5 від 31.10.2018 - 29.11.2018.
Станом на 02.04.2020 позовна давність за обома вимогами не спливла. При визначенні її перебігу суд враховує встановлені законом особливості обчислення позовної давності у періоди карантину та воєнного стану.
З 04.09.2025 перебіг позовної давності відновився, у зв`язку з чим продовжила перебіг її невикористана частина.
Кінцевою датою позовної давності за вимогою про оплату послуг за актом № 29/11 від 29.09.2018 є 30.03.2027, а за актом № 31/5 від 31.10.2018 - 02.05.2027.
Отже, станом на 17.04.2026 позовна давність за вимогами про оплату послуг за зазначеними актами не спливла.
3) Щодо договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 080520-1 від 08.05.2020
Згідно з пунктом 5.2 договору орендна плата мала бути сплачена до 01.06.2020, відтак перебіг позовної давності за вимогою про її сплату розпочався 02.06.2020.
Оскільки перебіг позовної давності за цією вимогою розпочався після набрання чинності Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, положення пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України щодо продовження строку позовної давності на строк дії карантину до спірних правовідносин не застосовуються.
До 17.03.2022 перебіг загального трирічного строку позовної давності відбувався у загальному порядку. За цей час минуло 653 дні, а невикористаною залишилася частина строку тривалістю 442 дні.
17.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2120-IX, яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 19. У відповідній редакції цієї норми перебіг визначених Кодексом строків продовжувався на строк дії воєнного стану.
Надалі Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в новій редакції, якою передбачено зупинення перебігу позовної давності на строк дії воєнного стану.
Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України виключено. Зазначений Закон набрав чинності 04.09.2025. Відтак з цієї дати перебіг позовної давності продовжився, а невикористана до запровадження відповідного спеціального регулювання частина строку підлягає врахуванню при визначенні дати його спливу.
За наведеного розрахунку 442 дні невикористаного строку позовної давності спливають 20.11.2026.
Отже, на момент звернення до суду - 17.04.2026 - трирічний строк позовної давності за вимогою про стягнення 165 000,00 грн орендної плати не сплив.
Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника за трьома договорами, який підтверджений матеріалами справи та за якими не сплив строк позовної давності становить 3 936 227,94 грн, з яких:
- за договором поставки № 030518-1 від 03.05.2018 року - 2 256 242,94 грн (основний борг).
- за договором про надання послуг №030918-1 від 03.09.2018 року - 1 514 985,00 грн. (основний борг)
- за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №080520-1 від 08.05.2020 року - 165 000,00 грн. (основний борг).
Разом із тим, суд зазначає, що заявлені грошові вимоги ПП "Ясіон" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, заявлені ПП "Ясіон" грошові вимоги є конкурсними.
Як вбачається з матеріалів справи, офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" було здійснено 15.10.2025, водночас, заява ПП "Ясіон" з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду лише 17.04.2026 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для її подання.
Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Отже, вимоги ПП "Ясіон" є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне визнати вимоги Приватного підприємства "Ясіон" у загальному розмірі 3 936 227,94 грн (четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також судові витрати в розмірі 5324,80 грн зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 1, 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 256- 257, 261, 525, 526, 712, 759, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 74, 76, 79, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1 Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Ясіон" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" у розмірі 3 936 227,94 грн. (четверта черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 5324,80 грн. судового збору (перша черга).
2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026 року
Суддя Міньковський С.В.